Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.
судей краевого суда Жилинского А.Г.
Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2019 года гражданское дело по иску Гончаровой А. В. к Саламатовой К. А. о прекращении права общей долевой собственности, погашении регистрационной записи, взыскании денежных средств, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишкина В.В.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гончаровой А. В. к Саламатовой К. А. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Саламатовой К. А. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., кадастровый N, номер кадастрового квартала N.
Погасить регистрационную запись в ЕГРН N от <Дата> о праве общей долевой собственности Саламатовой К. А. на 2/9 общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., кадастровый N, номер кадастрового квартала 75:08:070115.
Взыскать с Гончаровой А. В. в пользу Саламатовой К. А. денежную компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., кадастровый N, номер кадастрового квартала 75:08:070115 в размере 55 955 рублей.
Признать право собственности за Гончаровой А. В. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., кадастровый N.
Взыскать с Саламатовой К. А. в пользу Гончаровой А. В. судебные расходы в размере: 10000 рублей -заключение эксперта, 554 рублей - выкопировка, 30 000 рублей услуги представителя, всего 40554 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончарова А.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, ей на основании завещания принадлежит на праве собственности 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 33,6 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>. Данная квартира является для нее единственной собственностью. С 2006 года она зарегистрирована и проживает в <адрес> в однокомнатной квартире площадью 31 кв.м., принадлежащей бабушке. Иного жилья она не имеет. С 01 января 2018 года производит оплату за коммунальные услуги спорной квартиры. Собственником 2/9 доли в праве собственности на указанную квартиру является Саламатова К.А., однако она в квартире не проживает и не зарегистрирована, проживает и зарегистрирована в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Урегулировать вопрос о владении спорной квартирой во внесудебном порядке ответчик отказалась. В июне 2018 года она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы по факту угроз со стороны ответчицы о повреждении чужого имущества. Характеристики жилого помещения не позволяют собственникам выделить свои доли в натуре, либо определить порядок пользования. Она предлагала Саламатовой К.А. выкупить принадлежащую ей долю, но та отказалась. Полагая долю ответчика в праве общей собственности незначительной, просила суд прекратить право общей долевой собственности Саламатовой К.А. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., кадастровый N, номер кадастрового квартала 75:08:070115; погасить регистрационную запись в ЕГРН N от 25.01.2012 о праве общей долевой собственности Саламатовой К.А. на 2/9 общедолевой собственности на указанную квартиру; взыскать с нее в пользу Саламатовой К.А. денежную компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 55 955 рублей; признать за ней право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 55 000 рублей. (т.1 л.д.7-14).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.41-48).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шишкин В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что суд в нарушение ст.ст.137,138 ГПК РФ, отказал в принятии встречного иска Саламатовой К.А., которая является заинтересованным лицом, имеющим право оспорить завещание. Также считает, что судом было допущено нарушение ст.43 ГПК РФ, поскольку привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю и нотариус г.Пензы Ларюшина Л.А. так и не вступили в процесс и не дали никаких пояснений по делу, хотя пояснения нотариуса, по его мнению, имели существенное значение для разрешения настоящего спора. Обращает внимание на то, что в своих возражениях на иск привел достаточно доводов, свидетельствующих о подделке завещания, однако суд не принял их во внимание. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, сославшись на отсутствие подлинных подписей завещателя, в то время как в материалах дела такие подписи имеются - на копии удостоверения, приобщенного по ходатайству представителя истца, на доверенности завещателя на имя Саламатовой К.А., которую суд отказался приобщать к материалам дела и не указал на это в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.76-79).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Караваева И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Гончарова А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра в Забайкальском крае, третье лицо нотариус Нотариальной палаты Пензенской области Ларюшина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Гончарова А.В. направила в суд своего представителя, от нотариуса Ларюшиной Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав ответчика Саламатову К.А., ее представителя Шишкина В.В, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Караваеву И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности наследодателям Саламатову В. И. (7/9 доли) и Саламатову В. И. (2/9 доли), которая ими была унаследована после смерти матери Саламатовой О.П.
После смерти Саламатова В. И., наследником имущества в виде 7/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стала Гончарова А.В. на основании завещания от <Дата>. Свидетельство о праве на наследство получено истцом <Дата> (т.1 л.д. 21).
После смерти Саламатова В. И., наследником имущества в виде 2/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> стала супруга Саламатова К.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата> (т.1 л.д.104).
Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> правообладателями квартиры расположенной по адресу: <адрес> является Саламатова К.А (2/9 долей) и Гончарова А.В (7/9 долей) (т.1 л.д. 22-23).
Из заключения эксперта N следует, что раздел в натуре спорной однокомнатной квартиры соответствии с указанными долями невозможен. Рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на октябрь 2018 года составляет 530 100 рублей. Рыночная стоимость 7/9 доли в спорной квартире составляет 298 917 рублей. Рыночная стоимость 2/9 доли в спорной квартире составляет 55 955 рублей (т.1 л.д. 38-69).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> Саламатова К.А. кроме спорного жилого помещения является собственником следующего недвижимого имущества: квартиры расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 226).
Истец Гончарова А.В. является правообладателем недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, иного жилья в собственности нет, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (т.1л.д.29).
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что Гончаровой А.В. вносится оплата за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. л.д.117-119, т.2 л.д.22).
Разрешая спор, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на имущество Гончаровой А.В. возможно путем выплаты последней денежной компенсации за долю ответчицы с прекращением последней права на долю в общем имуществе.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст.ст.137,138 ГПК РФ, отказал Саламатовой К.А. в принятии встречного иска о признании завещания недействительным, не влечет отмены решения суда, поскольку в силу положений ГПК РФ принятие встречного иска отнесено законодателем к праву, а не обязанности суда. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления не ограничивает права ответчика на судебную защиту и не препятствует обращению в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Исходя из анализа приведенных норм процессуального права, а также с учетом положений части 6 статьи 327 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции встречный иск не подлежит принятию, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика Шишкину В.В. судебной коллегией было отказано.
Ссылку в апелляционной жалобе на допущенное судом нарушение требований ст. 43 ГПК РФ, поскольку привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю и нотариус г.Пензы Ларюшина Л.А. в процесс не вступили, пояснений по делу не давали, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу ст.35 ГПК РФ участие лица в деле, представление доказательств и участие в их исследовании, дача объяснений по делу являются правом лица, которым он распоряжается по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание возражения на иск, в которых было приведено достаточно доводов, свидетельствующих о подделке завещания, а также о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом суда, и в данном случае, с учетом существа спора, подлежащего разрешению между сторонами о возможности раздела имущества в порядке, предусмотренном ст. 252 Гражданского кодекса РФ, оценка действительности завещания не входила в предмет спора.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, пояснений, отобранных в суде апелляционной инстанции у представителя Саламатовой К.А. Шишкина В.В., ответчик выражает несогласие с решением суда в целом, в том числе относительно взыскания в пользу истца компенсации судебных расходов. Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверить в полном объеме правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, суд исходил из того, что представленными документами подтверждается оплата Гончаровой А.В. представителю 55 000 руб., и, с учетом требований разумности и справедливости, затраченного времени участия представителя истца в судебном заседании, материального положения ответчика, суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика компенсацию расходов на представителя с 55 000 руб. до 30 000 руб., дополнительно взыскав в пользу истца расходы на экспертизу 10 000руб. и на изготовление копии поэтажного плана 554руб.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца по доверенности представляла Караваева И.А. Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.10.2018, размер выплачиваемого вознаграждения за представление интересов Гончаровой А.В. в суде первой инстанции составил 30 000 руб., без учета судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оплатой работы экспертов, специалистов и пр. Положительным итогом для клиента является судебный акт, вступивший в судебную силу, согласно которого требования клиента удовлетворены, хотя бы и частично, либо восстановление нарушенного права в процессе переговоров, и (или) иных примирительных процедур, в том числе заключения мирового соглашения.
Согласно договору N 2804 на выполнение работ от 15.10.2018, заключенному между КГБУ "ЗабгГеоИнформЦентр" и представителем истца Караваевой И.А., стоимость предоставления копии поэтажного плана с экспликацией на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составила 554 руб. (т.1 л.д.110).
В соответствии с договором от 22.10.2018, заключенным между представителем истца Караваевой И.А. и ООО Агентство "Оценка+", стоимость услуг по исследованию и по определению рыночной стоимости указанной квартиры составила 10 000 руб., что также подтверждается квитанцией (т.1 л.д.115).
Как следует из пояснений представителя истца Караваевой И.А., отобранных в суде апелляционной инстанции, перечисленная ей на счет Гончаровой О.В. сумма в размере 55 000 рублей, включала в себя как оплату услуг представителя, определенную договором в размере 30 000руб., так и оплату дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе: изготовление копий поэтажного плана квартиры (554 руб.), проведение экспертизы и по определению рыночной стоимости квартиры (10 000 руб.), расходы по оплате госпошлины (2779руб).
Учитывая, что за участие Караваевой И.А. в суде первой инстанции истцом было оплачено 30 000руб., принимая во внимание объем юридических услуг, оказанных Гончаровой А.В., характер спора, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до 15 000руб., находя именно такой размер названных расходов разумным, соответствующим объему проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, за подачу иска Гончарова А.В. оплатила госпошлину в размере 2779 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.6 т.1, во взыскании которой с Саламатовой К.А. судом было отказано со ссылкой на п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно справке МСЭ Саламатова К.А. является инвалидом 2 группы (т. 1, л.д. 120).
Вместе с тем, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, данная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями при подаче иска. Между тем, Саламатова К.А. является ответчиком по делу, в связи с чем, с нее подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, который от уплаты государственной пошлины освобожден не был, и в пользу которого состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах решение суда необходимо дополнить указанием о взыскании с Саламатовой К.А. в пользу Гончаровой А.В. госпошлины в размере 2779 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2019 года взыскания судебных расходов изменить и дополнить.
Изложить абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Саламатовой К. А. в пользу Гончаровой А. В. судебные расходы в размере: 10000 рублей за заключение эксперта, 554 рубля за выкопировку, 15 000 рублей за услуги представителя, 2779 рублей за оплату госпошлины, всего 28333руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шишкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
