Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2186/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Уткиной И.В., Лукьяновой О.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алюкова А.М. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Алюкова А.М. к МУП "Богословка" о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Алюков А.М. обратился в суд с иском к МУП " Богословка" о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 24 октября 2018 года был принят на работу в МУП "Богословка" на должность слесаря аварийно-восстановительных работ водопроводного участка в с.Васильевка Пензенского района Пензенской области. Согласно приказу N28-к от 12 декабря 2018 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п.6 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении был ознакомлен 12 декабря 2018 года, трудовую книжку получил 13 декабря 2018 года в день увольнения, а также расчет в неполном размере 4730 рублей. Недоплата заработанной платы составила 26759 рублей.
Увольнение считает незаконным, поскольку прогула он не совершал. Просит суд: восстановить его на работе в МУП "Богословка" в должности слесаря аварийно-восстановительных работ; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с октября 2018 года по день восстановления на работе в размере 26759 рублей и причиненный неправомерными действиями моральный вред в размере 26759 рублей.
Пензенский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алюков А.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В трудовом договоре, заключенном во исполнение заключенного с МУП " Богословка" 24.10.2018 года мирового соглашения, его рабочее место не было определено, а указан лишь адрес регистрации организации. Он работал в должности слесаря АВР водопроводного участка в с. Васильевка Пензенского района Пензенской области более четырех месяцев, по устному распоряжению руководителя Комаровой В.А. работу выполнял только в с. Васильевка, в течение всего этого времени ни разу в с. Богословка не ездил.
Полагает, что показания свидетелей М.Е.В., Г.Е.С. М.Е.В., Б.Е.Н., Я.М.Н. являются не допустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, не могут объективно свидетельствовать по существу дела.
Считает, что работодатель составил задним числом табель учета рабочего времени, акты об отсутствии его на работе.
Принимая решение об увольнении, работодатель не доказал, что учитывал тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Байдаров А.Д., действующий на основании ордера доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика МУП " Богословка" - Комарова В.А., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Истец Алюков А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года между Алюковым А.М. и МУП " Богословка" было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Пензенского районного суда Пензенской области от 23.10.2018 года, по которому МУП " Богословка" обязалось заключить с Алюковым А.А. трудовой договор на неопределенный срок.
24.10.2018 года был издан приказ о приеме Алюкова А.А. на должность слесаря АВР водопроводного участка МУП " Богословка" по адресу Пензенский район с. Богословка, ул. Советская,1
В соответствии с п.2.3.1. указанного трудового договора истцу установлена ежедневная работа по пятидневной рабочей неделе (40-часовая рабочая неделя), начало работы - 8:00, перерыв для отдыха и приема пищи с 12:00 до 13:00, окончание работы 17:00; выходные дни: суббота и воскресенье.
В п.4.1. данного трудового договора указано, что работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с правилами организации труда и техники безопасности на рабочем месте, с должностной инструкцией, с перечнем, составляющих коммерческую тайну организации.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 декабря 2018 года прекращено действие трудового договора от 24 октября 2018 года N108 и Алюков А.М. уволен с 13 ноября 2018 года на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
С данным приказом истец ознакомлен 12 декабря 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом совершен прогул, при этом ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания была соблюдена процедура увольнение, учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, доказательства рассмотрения работодателем возможности применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с 14 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года.
Факт отсутствия на рабочем месте Алюкова А.М. в течение всего рабочего дня 14 ноября 2018 года зафиксирован в докладной главного инженера МУП "Богословка" Л.А.Б. от 14 ноября 2018 года об отсутствии на работе Алюкова А.М. в течение всего рабочего дня и актами об отсутствии работника на рабочем месте от 14 ноября 2018 года, 15 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 21 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года, 23 ноября, 2018 года, 26 ноября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года, 04 декабря 2018 года, 05 декабря 2018 года, 06 декабря 2018 года, подписанными работниками МУП "Богословка": специалистом по кадрам М.Е.В.; главным инженером Л.А.Б.; контролером Я.М.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются так же табелем учета рабочего времени за октябрь - декабрь 2018 года, при этом доказательства составления табеля " задним числом" материалы дела не содержат.
Надлежащих и достаточных доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе в МУП "Богословка" в указанные дни истцом суду первой инстанции не представлено.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что местом его работы по устной договоренности с работодателем определен участок в с. Васильевка Пензенского района Пензенской области, являлись предметом исследования судом первой инстанции и признаны несостоятельными.
Согласно условиям трудового договора Алюков А.С. принят на работу в МУП "Богословка" по адресу: Пензенский район, с. Богословка, ул. Советская, д. 1. При этом условия договора не содержат сведений о нахождении рабочего места истца в с. Васильевка Пензенского района Пензенской области.
В судебном заседании представитель ответчика Комарова В.А. не отрицала факт осуществления истцом временной трудовой деятельности в с. Васильевка Пензенского района Пензенской области в связи с производственной необходимостью. Вместе с тем пояснила, что по окончании ремонтных работ истец был поставлен в известность о необходимости явиться 14.11.2018 на рабочее место в МУП "Богословка". Истец в суде первой инстанции также не отрицал, что работодатель неоднократно в ходе телефонного разговора уведомлял его о необходимости явки на работу в МУП "Богословка".
07.12.2018 работодателем было предложено Алюкову А.М. дать письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 14.11.2018 года по 06.12.2018 г., что подтверждается уведомлением от 07.12.2018, свидетельскими показаниями, однако от подписи об ознакомлении и получении уведомления истец отказался и не представил соответствующие объяснения. По данному факту работодателем составлены акты: 07.12.2018 - об отказе Алюкова А.М. от подписи в уведомлении, 12.12.2018 - о непредставлении им письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, оспаривая обстоятельства, связанные с невыходом на рабочее место в МУП "Богословка", истец не представил доказательств осуществления им трудовой деятельности в период с 14.11.2018 по 06.12.2018 в с. Васильевка Пензенского района Пензенской области.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля контролер водопроводного участка МУП "Богословка" Г.С.С., рабочее место которой согласно трудовому договору располагается в помещении N 1 административного здания по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Васильевка, ул. Центральная, д. 10 отрицала факт нахождения истца в указанный период на работе в с. Васильевка.
Показания свидетелей Безбородова Е.Д., Иванушкиной В.Н., Лукерьина В.А. о том, что они неоднократно обращались к истцу в связи с неисправностью водопроводных сетей, не содержат сведений о датах таких обращений и осуществления Алюковым А.М. ремонтных работ в период с 14.11.2018 по 06.12.2018, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве доказательств выхода истца на работу в указанный период времени.
Более того, как установлено судом 29.09.2018 Алюков А.М. был принят по совместительству оператором газовой котельной в филиал МОБУ СОШ им. С.А. Суркова с. Богословка "ООШ с. Васильевка" и согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2018 г. в дни своего дежурства в школе в период с 14.11.2018 по 07.12.2018 осуществлял трудовую деятельность у данного работодателя, что подтверждает факт отсутствия истца на рабочем месте в МУП "Богословка".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Алюковым А.М. прогула в период с 14.11.2018 по 06.12.2018 без уважительных причин, что является основанием для прекращения трудового договора сторон по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Материалами дела также подтверждено и судом правильно установлено, что предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, ответчиком не допущено.
Кроме того, из ответа Государственной инспекции труда в Пензенской области от 17.01.2019 по результатам внеплановой документальной проверки в отношении МУП "Богословка", проведенной по жалобе истца по факту незаконного увольнения и невыплаты заработной платы в полном объеме, органом государственного контроля не установлен факт незаконного издания работодателем приказа о привлечении Алюкова А.М. к дисциплинарной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела достоверно установлено рабочее место истца.
Доводы жалобы о том, что истец работал в должности слесаря АВР водопроводного участка по срочному трудовому договору от 08.06.2018, в соответствии с утвержденным Пензенским районным судам Пензенской области 23.10.2018 мировым соглашением ответчик восстановил его на работе, заключив с ним 24.10.2018 бессрочный трудовой договор, не опровергают выводы суда о нахождении рабочего места Алюкова А.М. в МУП "Богословка" по месту нахождения ответчика, поскольку указанные документы не содержат сведений о нахождении рабочего места истца в с. Васильевка Пензенского района Пензенской области.
Доводы жалобы об отсутствии закрепленного в письменной форме рабочего места, возникновении проблем с транспортной доступностью к рабочему месту в с. Богословка, перемещение его рабочего места из с. Васильева в с. Богословка без обоснования производственных причин, не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, дающих истцу право на реализацию самозащиты своих трудовых прав в порядке ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в виде отказа от выполнения трудовой функции слесаря аварийно-восстановительных работ водопроводного участка МУП " Богословка" в полном объеме с 14.11.2018.
В силу указанного, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие истца на работе прогулом с 14.11.2018 по 06.12.2018, то есть отсутствием на рабочем месте без наличия к тому уважительных причин, а значит о правомерном принятии ответчиком решения о расторжении с истцом трудового договора на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алюкова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
