Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2186/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Цветковой О.С., Степанова С.А.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ботвиновой Надежды Владимировны на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 апреля 2019 года об отказе в обеспечении доказательств.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Ботвинова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Гарант-Жилье" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.
В ходе рассмотрения данного спора истицей заявлено ходатайство (л.д.69 т.3), поддержанное в судебном заседании 17.04.2019, в котором спор разрешен по существу, ее представителем Ботвиновым Н.П., об обеспечении доказательств в порядке ст. 65 ГПК РФ в виде допроса эксперта ФИО., проводившего судебную строительно-техническую экспертизу по делу.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства Ботвиновой Н.В. отказано.
В частной жалобе Ботвинова Н.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о несогласии с экспертным заключением эксперта ООО "Эксперт-Оценка" ФИО., выполненным в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 ГПК РФ, заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.
По смыслу ст. 64, 65 ГПК РФ, обеспечение доказательств представляет собой принятие мер по фиксации доказательств в целях их сохранения в целях последующего использования при рассмотрении дела.
Таким образом, обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако, по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении доказательств, заявленного в порядке ст. 65 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных указанной нормой обстоятельств в данном случае не имеется, а для допроса эксперта предусмотрен иной порядок, установленный ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, которая предусматривает возможность допроса эксперта в целях разъяснения и дополнения экспертного заключения при наличии к тому оснований, которых не усмотрел.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку исходя из правового смысла ст. ст. 64, 65 ГПК РФ, условия для обеспечения доказательств в данном случае отсутствовали.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ботвиновой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка