Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2019 года №33-2186/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-2186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Крапивина В.В. по доверенности Волкова С.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Крапивина В.В. к Бжентхалову А.А. и Беретарю В.Р. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования, отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Крапивина В.В. и его представителя по доверенности Волкова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Бжентхалова А.А. и Беретаря В.Р. по доверенности Притыка Н.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Крапивин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бжентхалову А.А и Беретарю В.Р. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования, мотивировав свои требования тем, что судебным актом от 13.08.2018 исковые требования Беретаря В.Р. к Волкову А.О., Волковой А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волкова И.А., Волковой Е.А., к ООО "Правовая недвижимость" о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2018 решение Майкопского городского суда от 13.07.2018 отменено и по делу принято новое решение, которым признан ничтожным договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 07.12.2012, заключенный ФИО11 с одной стороны и Волковым А.О., Волковой А.С., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волкова И.А. и Волковой Е.А. с другой стороны. Стороны возвращены в первоначальное положение. Определен порядок приведения сторон в первоначальное положение, путем прекращения права собственности Волкова А.О., Волковой А.С. и их несовершеннолетних детей Волкова И.А. и Волковой Е.А. на 1/3 долю жилого дома площадью 92 кв.м. и 1/3 долю земельного участка площадью 504 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; включения в наследственное имущество оставшегося после смерти ФИО11 1/3 доли жилого дома площадью 92 кв.м. и 1/3 доли земельного участка площадью 504 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и погашения записи о праве собственности Волкова А.О., Волковой А.С. и их несовершеннолетних детей Волкова И.А. и Волковой Е.А. на указанные объекты недвижимости. Также данным судебным постановлением ООО "Правовая недвижимость" понуждено возвратить Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежные средства в сумме 387 640 рублей.
Об указанных судебных актах он узнал в январе 2019 года, и в силу того, что является наследником по завещанию сестры ФИО11, обратился в суд с заявлением об исправлении описки в отчестве его умершей сестры ФИО11
После смерти ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, он не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, поскольку недвижимое имущество, отчуждено ФИО11 еще при жизни.
Однако он фактически принял наследственное имущество после смерти своей сестры ФИО11, а именно организовал ей похороны, распорядился её личным бытовым имуществом, забрал себе часть бытовой техники, раздал соседям личные носильные вещи умершей.
При обращении к нотариусу в июне 2019 года, имея не отмененное завещание ФИО11 от 13.10.2000, получил отказ в совершении нотариальных действий.
В последующем ему стало известно, что после смерти его сестры ФИО11 недвижимое имущество принято ФИО13, который на основании решения суда от 01.11.1996, не являлся её супругом и спорное имущество приобреталось его сестрой до регистрации брака. ФИО13 в свою очередь, не имея на то законных оснований, завещал 13.11.2017 все свое имущество ответчику Беретарю В.Р.
После смерти ФИО13, спорное недвижимое имущество, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 29.11.2018, перешло в собственность Беретаря В.Р.
Считает, что свидетельства о праве на наследство, выданные 29.11.2018 нотариусом Шагуч М.Р. на имя Беретаря В.Р. являются недействительными, поскольку спорое недвижимое имущество бывший супруг его сестры ФИО13 не мог унаследовать по закону, ввиду того, что брак, между ними расторгнут на основании решения суда от 01.11.1996, вступившего в законную силу 12.11.1996 и недвижимое имущество приобреталось его умершей сестрой ФИО11, после расторжения брака, по возмездной сделке от 07.08.2003. Также указывает на незаконные действия со стороны нотариуса. Также истец указал, что в последующем на основании договора купли- продажи от 04.02.2019 спорное недвижимое имущество перешло от Беретаря В.Р. в собственность Бжентхалова А.А. Полагает, что данная следка, является ничтожной в силу закона.
Просит установить юридический факт принятия наследства после ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 29.11.2018, признать недействительным по основаниям ничтожности договор купли-продажи от 04.02.2019 заключенного между Беретарем В.Р. и Бжентхаловым А.А., применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Бжентхалова А.А. на объекты недвижимости 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Крапивина В.В. по доверенности Волков С.Ю., просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Крапивина В.В. Считает, что суд незаконно и необоснованно не признал факт принятия наследства, подтвержденный свидетелями. Указывает, что принял наследство, приняв носильные вещи в виде газонокосилки. Полагает, что фактически распорядился спорным домовладением, оставив там проживать - ФИО13 Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд отдал предпочтение показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, а показания ФИО17 и ФИО18 счел не содержащими юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылается на то, что суд проигнорировал требования о признании недействительными выданных свидетельств и никак не мотивировал причину оставления без внимания данных требований и отказа в их удовлетворении. Указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки решению Майкопского городского суда от 04.11.1996 о расторжении брака между ФИО11 и ФИО13
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчиков Бжентхалова А.А. и Беретаря В.Р. по доверенности Притыка Н.Н., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статьи 1152 - 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 1/3 доли спорного домовладения и 1/3 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО11 После ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ) в доме проживал ее супруг ФИО13, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 - свидетельство о смерти от 09.11.2017). Истец Крапивин В.В., является - братом наследодателя.
Согласно завещанию наследодателя (ФИО11) от 13.10.2000, Крапивин В.В. являлся наследником всего имущества умершей, тогда, как в соответствии с завещанием ФИО13 от 08.09.2016 наследником его имущества является Беретарь В.Р.
В установленный законом срок Беретарь В.Р. заявил о принятии наследства, что следует из наследственного дела к имуществу умершего ФИО13, открытого нотариусом г. Майкопа Шагуч М.Р. (л.д. 41-64).
29.11.2018 нотариусом г. Майкопа Шагуч М.Р. - Беретарю В.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю домовладения и 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>.
Истец Крапивин В.В. согласно постановлению нотариуса от 01.07.2019 обратился с заявлением о принятии наследства имущества умершей ФИО11, после смерти последней, с нарушением установленного статьей 1154 Гражданского дела Российской Федерации срока для принятия наследства, а также включения имущества в состав наследства после смерти другого наследодателя, в связи с чем, ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 121 - постановление об отказе в совершении нотариального действия).
Отказывая истцу в иске, суд в решении пришел к выводу о том, что Крапивин В.В. в установленном законом порядке наследство после смерти сестры - ФИО11 не принял, обстоятельств, совершения им иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, по делу также не установлено.
Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств, как о том просит в жалобе апеллянт, не усматривает по следующим основаниям.
Так, о своих правомочиях собственника на долю спорного домовладения и земельного участка по мотиву нарушения его наследственных прав, гарантированных частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации заявляла истцовая сторона со ссылкой на то, что он фактически принял наследство сестры ФИО11, в виде газонокосилки и иных носильных вещей.
Из показаний опрошенной по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО17 следует, что ФИО2 забрал с домовладения ФИО11 вещи, принадлежащие именно ему, в частности газонокосилку.
Оценивая объяснения свидетеля ФИО18 наряду с другими доказательствами в их совокупности, судебная коллегия отмечает, что показания указанного свидетеля о том, что истец Крапивин В.В. организовывал похороны наследодателя ФИО11, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
При оценке доказательств, суд обоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, поскольку из представленных в суд доказательств следует, что истец Крапивин В.В. никогда не проживал по месту жительству наследодателя ФИО11 и не принимал наследство в виде её личных носильных вещей, никогда не раздавал их. В доме постоянно, до дня своей смерти проживал супруг умершей ФИО13 Названные фактические обстоятельства согласуются с объяснениями третьего лица Афанасьевой И.В., настоящего собственника 2/3 доли домовладения и 2/3 доли земельного участка, расположенных по вышеупомянутому адресу.
При таких обстоятельствах, произведенную судом оценку доказательств следует признать правильной, как основанной на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд правильно установил, что юридическим фактом, лежащим в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, является установление фактического принятия наследства истцом Крапивиным В.В. Только по результатам рассмотрения данного вопроса можно судить о том, имеется ли у истца законный интерес, основанный на наследственных правоотношениях, для оспаривания сделок с наследственным имуществом и признания на него права собственности.
В отсутствие доказательств фактического принятия наследства истцом судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования, открывшегося после смерти наследодателя.
Поскольку в соответствии со статьей 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению наследников, а такое заявление было подано только Беретарем В.Р., решение суда в части отказа в признании выданного нотариусом свидетельства недействительным следует признать законным и обоснованным.
Поскольку, заявляя о недействительности сделки с наследственным имуществом как совершенной с нарушением требований закона, истец не доказал переход к нему имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, основанных на принятии наследства сестры, то нарушений прав или охраняемых законом интересов Крапивина В.В., не имеется.
Доводы жалобы о том, что решению Майкопского городского суда от 04.11.1996 о расторжении брака между ФИО11 и ФИО13 судом первой инстанции не дана оценка отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО13 в графе "Семейное положение" указана запись о регистрации брака с ФИО11 (наследодатель) (л.д. 149-151). Запись о расторжении брака отсутствует. Об этом также свидетельствует согласие ФИО13 от 03.12.2012 на совершение сделки его супругой ФИО11 по продаже недвижимого имущество (л.д. 135).
По изложенным основаниям, указанные доводы стороны отмену обжалуемого решения не влекут, хотя об ином необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Крапивина В.В. по доверенности Волкова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка