Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2186/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2186/2018
г. Мурманск
02 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, обществу с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз", администрации ЗАТО г. Североморск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волковой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу "Ростелеком", КРГХ администрации г. Североморск, обществу с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз", администрации ЗАТО г. Североморск возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Волковой Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба 111347 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 33750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3786 рублей 94 копейки, а всего 148884 (сто сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Волковой Татьяны Николаевны к КРГХ администрации г. Североморск, обществу с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз", администрации ЗАТО г.Североморск - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Ростелеком" - Жмиренко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Волковой Т.Н. - Кинкладзе Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Волкова Т.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Североморск (далее - КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Североморскжилкомхоз", администрации ЗАТО г. Североморск возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
В обоснование заявленных требований указала, что 16 мая 2017 года около 17 часов 20 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "***", государственный регистрационный номер *, наехала на препятствие в виде незакрепленной крышки канализационного люка.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту-технику.
Согласно экспертным заключениям ООО "***" * и * от 15 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106 788 рублей 97 копеек, утрата товарной стоимости - 4 558 рублей 18 копеек, за составление отчетов истец уплатила 18 000 рублей.
Ответственность по контролю за надлежащим содержанием и техническим состоянием вышеуказанного люка несет ПАО "Ростелеком".
Поскольку в досудебном порядке ответчиком вред, причиненный Волковой Т.Н., возмещен не был, истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 129 347 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 250 рублей.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве соответчиков привлечены КРГХ администрации г.Североморск, ООО "Североморскжилкомхоз", администрация ЗАТО г.Североморск.
Истец Волкова Т.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Жмиренко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, как и не предоставлено доказательств того, что спорный люк кабельной канализации принадлежит ПАО "Ростелеком", и находился в открытом состоянии 16 мая 2017 года.
Представитель ответчика ООО "Североморскжилкомхоз" Романова Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагала, что поскольку в указанном люке находятся сети только ПАО "Ростелеком", его обслуживание также осуществляет указанная организация.
Представитель ответчика КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск Бальон В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика администрации ЗАТО г. Североморск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, вопрос разрешения исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ростелеком" Горбунова А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ПАО "Ростелеком".
Ссылаясь на представленный в материалы дела акт межведомственной комиссии от 26 декабря 2017 года, указывает, что собственник колодца, расположенного в районе ..., не известен, и, поскольку он расположен на придомовой территории, то находится на обслуживании ООО "Североморскжилкомхоз".
Полагает, что судом первой инстанции не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства письмо ПАО "Ростелеком" от 13 июня 2017 года, поскольку выпиской о перечне имущества, находящегося на балансе Мурманского филиала ПАО "Ростелеком", подтверждается, что на балансе общества спорный колодец отсутствует.
Обращает внимание, что поскольку ранее колодец находился в зеленой зоне придомовой территории, в соответствии с требованиями ГОСТ 3634-99 допускалось использование легкого люка, однако в настоящий момент данная территория заасфальтирована без получения технических условий от ПАО "Ростелеком" и используется для парковки транспортных средств.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что в действиях Волковой Т.Н. не усматривается вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывает, что вина водителя в причиненном ущерба присутствует и должна быть учтена при вынесении ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Волкова Т.Н., представители ответчиков КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск, ООО "Североморскжилкомхоз", администрации ЗАТО г.Североморск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 мая 2017 года около 17 часов 20 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Волковой Т.Н. на праве собственности и находившийся под ее управлением автомобиль "***", государственный регистрационный номер *, получил технические повреждения по причине наезда на незакрепленную крышку канализационного люка.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2017 года указано на получение автомобилем истца в результате наезда на канализационный люк повреждений переднего бампера, пластикового подкрылка переднего правого крыла.
Согласно экспертным заключениям ООО "***" * и * от 15 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106 788 рублей 97 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 4 558 рублей 18 копеек, за составление отчетов истец уплатила 18 000 рублей.
Указанные экспертные заключения сторонами не оспорены, надлежащих и допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу от дорожно-транспортного происшествия, не представлено.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с размером причиненного истцу материального ущерба.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 16 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волковой Т.Н. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 июня 2017 года указанное выше определение должностного лица, а также решение начальника ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 25 мая 2017 года в отношении Волковой Т.Н. изменены, исключен вывод о том, что истец совершила наезд на препятствие (канализационный люк) в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины водителя Волковой Т.Н. в дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Так, доказательств, свидетельствующих о том, что истец имела возможность увидеть, что крышка канализационного люка на колодце не закреплена, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, а также постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев". Технические условия", устанавливающих, что крышки "люков", ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.
В данном случае, причиной дорожно-транспортного происшествия являлось именно ненадлежащее состояние указанного выше люка колодца, поскольку именно его нахождение в ненадлежащем состоянии создало для истца аварийную ситуацию.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о том, что отсутствие крепления люка в данной дорожной ситуации было очевидным для водителя Волковой Т.Н., так и том, что в действиях последней имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца вины в причинении материального ущерба судебная коллегия считает необоснованными недоказанными.
Также судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ПАО "Ростелеком".
Так, указанным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что через спорный канализационный люк проходят только сети ПАО "Ростелеком", и обслуживание сетей данное общество осуществляет только за свой счет.
Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у суда оснований признать допустимым доказательством письмо ПАО "Ростелеком" от 13 июня 2017 года, согласно которому спорный канализационный люк (колодец) находится на балансе ПАО "Ростелеком", объективными данными не подтвержден и является неубедительным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что ответственность по контролю за надлежащим содержанием и техническим состоянием вышеуказанного люка несет ПАО "Ростелеком".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее колодец находился в зеленой зоне придомовой территории, в соответствии с требованиями ГОСТ 3634-99 допускалось использование легкого люка, однако в настоящий момент данная территория заасфальтирована без получения технических условий от ПАО "Ростелеком" и используется для парковки транспортных средств, признается судебной коллегией несостоятельной, так как по существу не освобождает указанного ответчика от обязанности по надлежащему содержанию люка колодца.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции представитель ПАО "Ростелеком" подтвердил то обстоятельство, что в настоящее время общество за свой счет отремонтировало указанный люк.
Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
