Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2186/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2186/2018
Судья Уткина Т.А. Дело N2-172/33-2186
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Осипенковой Н.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018г. гражданское дело по иску Осипенковой Н.Н. к АО "Бинбанк Диджитал" о признании расторгнутым договора о кредитной карте, обязании произвести перерасчет сумм задолженности по договору о кредитной карте, признании недействующим на будущее условий договора о начислении процентов, неустойки, штрафов, комиссий за выпуск и обслуживание карты, снятии наличных, страховых взносов, иных платежей, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Осипенкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Бинбанк", в котором просит признать кредитный договор расторгнутым, обязать ответчика произвести перерасчет сумм задолженности по договору, сняв начисленные за весь период действия договора суммы процентов, неустойки, штрафов, комиссий за выпуск и обслуживание карты, снятие наличных, страховые взносы, иные не предусмотренные законом и договором платежи, учесть уже внесенные на лицевой счет платежи, признать недействующим на будущее условие договора о начислении процентов, неустойки, комиссий за выпуск и обслуживание карты, снятие наличных, страховых взносов, иных не предусмотренных законом и договором платежей, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере незаконно начисленных сумм 134427 рублей 95 копеек. В обоснование иска Осипенкова Н.Н. указала, что 13 июня 2011г. между ней и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен договор о кредитной карте на сумму 60000 рублей. До 2014 года она ежемесячно платила минимальные платежи в суммах, указанных в СМС-сообщениях банка. С 2014 года ей стали поступать звонки от ответчика о наличии задолженности по кредиту в связи с передачей кредита от ЗАО МКБ "Москомприватбанк", однако после прекращения поступления СМС-сообщений с указанием сумм минимального платежа и в отсутствие графика платежей она продолжала ежемесячно платить на счет, открытый в ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Считает, что действиями ответчика нарушены её права, поскольку не соблюдена письменная форма договора, неправомерно осуществлена подмена кредитного договора договором кредитной карты и начислена плата за выпуск и обслуживание кредитной карты, незаконно взимались комиссии за снятие наличных денежных средств, не предоставлена полная информация о кредите и график платежей, начисление процентов производилось без учета суммы задолженности, не соблюдалась очередность её погашения, производилось начисление процентов на проценты.
Определением суда от 21 мая 2018г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Бинбанк" надлежащим АО "Бинбанк Диджитал".
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018г. в удовлетворении исковых требований Осипенковой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Осипенкова Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, указанные в суде первой инстанции, о нарушении её прав действиями ответчика. Кроме того, считает, что судом не проверены её доводы относительно того, что ответчиком в представленной выписке неверно указаны реквизиты счета, необоснованно признано законным удержание комиссий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
По смыслу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в настоящее время АО "Бинбанк Диджитал") Осипенковой Н.Н. на основании ее заявления от 13 июня 2011г. была выдана кредитная карта "Универсальная" с лимитом кредита в размере 60000 рублей под 1,9% в месяц.
Исходя из условий заключенного сторонами соглашения, между ними заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ.
Из заявления на получение кредитной карты, подписанного Осипенковой Н.Н. следует, что она согласилась с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка составляют между ней и Банком Договор о предоставлении банковских услуг.
Также в данном заявлении имеется подпись Осипенковой Н.Н. об ознакомлении и согласии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Личная подпись истца подтверждает факт ознакомления и согласия со всеми условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита. Следовательно, нарушений в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите Банком не допущено, а ссылка Осипенковой Н.Н. на нарушение ее прав потребителя является несостоятельной.
В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Такое соглашение было достигнуто между сторонами, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах Банка.
Таким образом, вопреки доводам истца, плата за указанные в договоре услуги является допускаемым законом комиссионным вознаграждением, а неустойка - допускаемым законом обеспечением исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными условий договора и, как следствие, для возложения на Банк обязанности произвести перерасчет сумм задолженности и компенсации морального вреда.
Более того, Осипенковой Н.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными, о чем было заявлено стороной ответчика.
Согласно ст.195,196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к данному спору течение срока исковой давности началось в день заключения кредитного договора, т.е. 13 июня 2011г., когда Осипенковой Н.Н. стало известно об условиях кредитного договора.
С настоящим иском Осипенкова Н.Н. обратилась в суд лишь 12 февраля 2018г., то есть по истечении срока исковой давности.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вывод суда о необоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным выше мотивам является ошибочным. Однако неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятия неправильного решения и не может служить основанием для его отмены.
Обоснованным является и отказ в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного Осипенковой Н.Н. суду не представлено. Более того, при несогласии с условиями договора Осипенкова Н.Н. имела возможность обратиться в иную кредитную организацию.
Также в нарушение ст.56 ГПК РФ Осипенковой Н.Н. не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что могло бы являться основанием для его расторжения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними у суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают вывод суда об отказе в иске.
Ссылки истца на положения Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.17 названного закона он вступает в силу с 01 июля 2014г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Доводы Осипенковой Н.Н. об отсутствии обязательств перед ЗАО "Бинбанк кредитные карты" является несостоятельной, поскольку с 21 августа 2014г. в рамках проведенного ребрендинга в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", а в дальнейшем - в АО "Бинбанк Диджитал".
Изменение наименования Банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам, все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие. Также изменение наименования Банка не влечет за собой изменение организационно-правовой формы и не является переходом права требования к другому лицу.
Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
