Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2186/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2186/2018
29 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре: Хариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бродовской Янины Стефановны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Бродовской Янины Стефановны к Гоголевой Евгении Тимофеевне, Копьеву Сергею Викторовичу, Копьеву Андрею Сергеевичу, Казаковой Анне Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Бродовской Я.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бродовская Я.С. обратилась в суд к Гоголевой Е.Т., Копьеву С.В., Копьеву А.С., Казаковой А.С. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что истица с сентября по декабрь включительно 2016 года ухаживала за Копьевой О.В., поскольку ее попросила об этом Гоголева Е.Т. Так как за Копьевой О.В. необходимо было присматривать круглосуточно, она проживала совместно с ней в её трехкомнатной квартире. Договор об оказании услуг не заключался. В обязанности истицы входила стирка, уборка и приготовление еды. Совместно с ней в квартире проживала и её дочь Бродовская София, поэтому в квартире находились ее (Бродовской Я.С.) личные вещи и вещи ребенка, зимняя одежда, школьная форма, а также бытовые приборы и документы. В декабре 2016 года истица попросила ответчика найти новую сиделку для Копьевой О.В. В начале января 2017 года её выгнали из квартиры, не позволив забрать принадлежащие ей и её ребенку вещи, в том числе и школьную форму. 20 января 2017 года она написала заявление о возврате своих вещей и документов в ОМВД по Железнодорожному району г. Рязани. В связи со сложившейся ситуацией, ей пришлось понести непредвиденные расходы для обеспечения дочери необходимыми вещами для школы, а именно: сапоги детские утепленные - 1282 рубля; детские брюки (девочка флис до 12) - 745 рублей; куртка детская - 1500 рублей; шапка - 500 рублей; кофта (Fancy) - 999 рублей; юбка (GSK005813 трикотаж черный 6 - 8) - 499 рублей; блузка (дл. Рукав) - 300 рублей; брюки (дев. EVOSLIDE P 860902) - 1199 рублей; туфли детские - 700 рублей; литературное чтение 2 кл. - 340 рублей; футболка беговая - 840 рублей; брюки беговые - 1190 рублей; джемпер горнолыжный - 490 рублей; кроссовки детские HEAT Kids - 1400 рублей; носки для спорта детские - 210 рублей; носки детские - 140 рублей; рюкзак Backpack розовый - 1120 рублей; мешок для обуви Nike YA GRAP - 280 рублей; санки ледянки - 86 рублей; сотовый телефон Samsung J120 Galaxy J1 (2016 Edition) gold - 4990 рублей; Sim-card МТС - 225 рублей; тарифный пакет - 1986 рублей; Код iTunes - 500 рублей; стекло защитное RedLine Samsung J1 2016 прозрачное - 799 рублей; чехол-книжка Samsung J120 Galaxy J1 2016 Flip Wallet золотой - 1290 рублей, а всего на сумму 23 610 рублей. В квартире у Копьевой О.В. находятся следующие вещи: документы: свидетельство о рождении ФИО1, два загранпаспорта, свидетельство о присвоении ИНН, диплом об образовании, данные по кредитной карте в Сбербанке, свидетельство об обучении зондовому массажу в г. Москве, портфолио дочери; рабочие пособия: игры, пазлы, логопедические зонды (шпатели, вилочки, лопатки); личные вещи: куртки 3 шт. - зимняя, кожаная и джинсовая, сапоги зимние 2 пары и осенние, туфли (2 пары), босоножки, мокасины, кроссовки, брюки, блузка, рубашка, домашняя одежда, нижнее белье, очки с футляром, фотоаппарат, фен, туалетные принадлежности, бижутерия, спальный комплект, одеяло и подушки, зонт; вещи дочери: зимнее пальто и зимние сапоги, школьная форма (2 сарафана, 2 блузки, юбка, брюки), спортивный костюм, джинсы, джинсовая куртка, осенняя куртка, туфли, 2 пары кроссовок, 3 шапки, безрукавка, жакет, свитер, кофта, майки, носки, колготки, игрушки, учебники, портфель, детские книги, сотовый телефон. Она (Бродовская Я.С.) неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть вышеуказанное имущество, однако ответчик игнорирует ее просьбы и отказывается его возвращать.
С учетом изложенного и уточнений, просила суд истребовать из незаконного владения ответчиков и передать ей её документы и следующее имущество: документы: - загранпаспорт на имя Бродовской Я.С., загранпаспорт на имя Бродовской С.К., свидетельство о присвоении ИНН Бродовской Я.С., диплом о высшем педагогическом образовании Бродовской Я.С., выданный Рязанским государственным педагогическим университетом им. С.А. Есенина, данные Бродовской Я.С. по кредитной карте в Сбербанке, свидетельство Бродовской Я.С. об обучении зондовому массажу в г. Москве, портфолио дочери; Рабочие пособия: - игры, пазлы, логопедические зонды (шпатели, вилочки, лопатки, которые были заказаны и куплены в г. Москве); её личные вещи: - куртки 3 шт. - зимняя, кожаная и джинсовая, сапоги зимние (2 пары) и осенние, туфли (2 пары), босоножки, мокасины, кроссовки, брюки, блузка, рубашка, домашняя одежда, нижнее белье, очки с футляром, фотоаппарат, фен, туалетные принадлежности, бижутерия, спальный комплект, одеяло и подушки, зонт; вещи дочери: - зимнее пальто и зимние сапоги, школьная форма (2 сарафана, 2 блузки, юбка, брюки), спортивный костюм, джинсы, джинсовая куртка, осенняя куртка, туфли, 2 пары кроссовок, 3 шапки, безрукавка, жакет, свитер, кофта, майки, носки колготки, игрушки, учебники, портфель, детские книги, сотовый телефон. Взыскать солидарно с Гоголевой Е.Т., Копьева С.В., Копьева А.С., Казаковой А.С. убытки за приобретенные вещи для Бродовской С.К. в размере 23 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 23 мая 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бродовской Я.С. к Гоголевой Е.Т., Копьеву С.В., Копьеву А.С., Казаковой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владении, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в части требований об истребовании вещей дочери истицы Бродовской Софии с Гоголевой Е.Т., Копьева С.В., Копьева А.С., Казаковой А.С., перечисленных в просительной части искового заявление, а также от взыскания морального вреда с Копьева А.С. и Казаковой А.С.- прекращено, в связи с отказом от части требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Бродовской Я.С. отказано.
В апелляционной жалобе Бродовская Я.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что она представила доказательства, подтверждающие свои требования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что он является собственником указанного в иске спорного имущества и документов и которым в настоящее время незаконно владеют ответчики.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
По смыслу закона при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).
Однако, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие свое право собственности на имущество и документы, находящееся во владении ответчиков, а также факт нахождения и владения ответчиками спорным имуществом на незаконном основании.
Кроме того, истцом не конкретизированы, не указаны признаки и характеристики указанных вещей и позволяющие их идентифицировать, что делает решение суда, в случае удовлетворения заявленного требования, неисполнимым.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 23 610 рублей, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт нахождения у ответчиков принадлежащего ей имущества, в том числе детских вещей, которыми пользовалась ее дочь, тем самым не представила суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выраженными в удержании у себя указанного имущества против воли истицы и причинением ей убытков.
Истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ей убытков на вышеуказанную сумму.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков за приобретенные вещи для Бродовской С.К. в размере 23 610 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бродовской Янины Стефановны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
