Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-2186/2018, 33-101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
22 января 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холмова М.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Семенова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холмов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя.
В обоснование иска указано, что 21.06.2017 на <****>, по вине водителя Васильева А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <ТС 1>, г.р.з. N***, причинены механические повреждения.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <ТС 1>, не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 584 069,35 руб.
Поскольку требование истца страховой компанией оставлено без удовлетворения, Холмов М.А. просил удовлетворить заявленные требования.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Петров А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в дополнение указав о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку не были приняты во внимание повреждения в левой части переднего бампера автомобиля, место столкновения и размер остановочного пути, модификация автомобиля экспертом указаны неверно.
Представитель ответчика Семенов А.И. иск не признал, пояснил, что указанные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что установлено экспертами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем.
Третье лицо Васильев А.С. разрешение иска оставил на усмотрение суда. Указал, что 21.06.2017 осуществлял движение на принадлежащем ему транспортном средстве <ТС 2> по направлению в <****> Точных обстоятельств столкновения транспортных средств не помнит, так как вероятно уснул, остановился через 300 метров от места столкновения, увидев автомобиль <ТС 1> в кювете на противоположной стороне. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации зеркала и фары, до рассматриваемого события на транспортном средстве имелись эксплуатационные повреждения.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 19.10.2018 Холмову М.А. в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Холмов М.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права, о назначении по делу судебной экспертизы для устранения выявленных несоответствий и нарушений, вызове сотрудника ГИБДД оформившего данное ДТП, и на основании представленных доказательств вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая экспертное заключение не соответствующим предъявляемым требованиям.
Так эксперт не производил осмотр предмета экспертизы, натурную реконструкцию, не осматривал место ДТП и транспортные средства, не указал предполагаемую траекторию движения, не принял во внимание сон виновника происшествия, неверно идентифицировал автомобиль, указав что у автомобиля <ТС 1> гидро-усилитель руля, хотя на автомобиле установлен электро-усилитель, неверно истолковал наличие причинно-следственной связи. Экспертиза проводилась без учета устных показаний участников ДТП, расчет остановочного пути проведен со значительными нарушениями.
Не обоснована (выдумана) скорость автомобиля <ТС 2> на момент соприкосновения ТС, поскольку водитель уснул, потерял контроль и не мог контролировать педаль газа, соответственно не мог видеть собственной скорости, момент возникновения опасности водителя автомобиля <ТС 2> и скорость реакции водителя автомобиля <ТС 2>.
Также эксперт не рассматривал съезд в кювет, не предполагал наличие посторонних предметов (камней, кустов, пней и т.д).
Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, в ходатайстве которой суд отказал. Так же суд отказал в ходатайстве о вызове сотрудника ГИБДД оформившего данное ДТП.
В связи изложенным истец не имел возможности собрать имеющиеся доказательства по делу и тем самым был поставлен в неравное положение в судебном процессе.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно материалу проверки по факту ДТП - в результате столкновения транспортных средств, произошедшего 21.06.2017 на 34 <****>, по вине водителя Васильева А.С., управлявшего автомобилем <ТС 2>, принадлежащему истцу автомобилю <ТС 1>, г.р.з. N***, под управлением ФИО 1, причинены механические повреждения.
Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", в которой на момент ДТП была застрахована ответственность истца, отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
В связи с возникшими сомнениями соответствия механических повреждений транспортного средства <ТС 1> обстоятельствам ДТП по делу назначена трасологическая, оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N*** от 10.09.2018 <данные изъяты> - ФИО 2, повреждения отображенные в акте осмотра N*** транспортного средства <ТС 1>, г.р.з. N***, не соответствуют обстоятельствам произошедшего 21.06.2017 ДТП.
Следообразующие воздействия при образовании повреждений разноправленных массивов царапин переднего бампера и левого переднего крыла направлены под различными углами к горизонту, что свидетельствует о невозможности их образования при однократном контакте со следообразующим объектом. Учитывая характер повреждений элементов передней левой части транспортного средства, автомобили в момент первичного контакта должны были двигаться с повернутыми вправо колесами, столкновение должно было происходить с минимальным перекрытием.
Не усматривается наличие причинно-следственной связи между отсутствием крышки омывателя блок-фары левой на штатном месте установки и заявленными обстоятельствами ДТП 21.06.2017.
Характер повреждений крышки зеркала в виде царапин и задиров также исключает возможность их получения при контакте с гладкими кузовными элементами другого ТС.
Механизм образования всего комплекса повреждений транспортного средства <ТС 1> в совокупности с представленными фотоматериалами, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Экспертом также в исследовательской части сделан вывод о том, что версия водителей об обстоятельствах столкновения ТС <ТС 1> и ТС <ТС 2> не подтверждается, в связи с отсутствием следов контакта данных ТС между собой и несоответствием фактического расположения транспортных средств на месте ДТП обстоятельствам происшествия.
Согласно заключению экспертов N*** от 15.01.2018 <данные изъяты> - ФИО 3 и ФИО 4., находящемуся в гражданском деле N 2-510/2018, имеющиеся зафиксированные повреждения автомобиля <ТС 1> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП при столкновении с автомобилем <ТС 2>. Имеющиеся повреждения в нижней части переднего бампера, на диске переднего правого колеса, на капоте, крышке багажника и на заднем ветровом стекле, а также повреждения "распределительной коробки (раздаточной КП), поперечены КПП, левого переднего наружного пыльника (шруса), рулевой рейки и рулевого карданчика", могли быть образованы при других обстоятельствах, в том числе могли быть образованы (частично или полностью) как при выезде автомобиля <ТС 1> за пределы дороги и контактировании с каким-либо объектами, находящимися в месте выезда (если таковые имелись), так и могли быть образованы в процессе эксплуатации ТС до данного ДТП или после него.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключения экспертов N*** от 10.09.2018 <данные изъяты> и N*** от 15.01.2018 <данные изъяты>, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями экспертов, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что факт получения механических повреждений транспортного средства <ТС 1> при заявленном событии не доказан, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданских дел N 2-2510/2018 и 2-510/2018, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы, дан подробный, развернутый анализ локализации повреждений на автомобилях - участниках происшествия и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений на элементах автомобиля <ТС 1>, в результате столкновения с автомобилем <ТС 2>.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО 2, подтвердил выводы экспертизы, указав, что, если бы водитель <ТС 1> уворачивался от столкновения и смещался вправо, то подставил бы левый бок и должно было кроме касания бампера идти внедрение в крыло, колесо, переднюю левую дверь, вплоть до середины автомобиля. Заявленный съезд в кювет мог произойти только при произвольном воздействии водителя ФИО 1 на рулевое колесо. Царапины, которые нанесены, могли быть образованы только мягким предметом, поскольку они носят "облегающий" характер. Царапины направлены под разными углами. Повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <ТС 2> при заявленном механизме столкновения.
Допрошенный в суде первой инстанции специалист ФИО 3 выводы проведенной экспертизы по делу N*** поддержал, также указав что заявленный механизм повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу еще одной судебной автотехнической экспертизы по вышеизложенным мотивам, в связи с чем, ходатайство истца в этой части отклонено.
Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холмова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
