Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2186/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-2186/2017
«04» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Голюновой Юлии Николаевны Гурусовой Любови Викторовны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2017 года, которым возвращено исковое заявление Голюновой Ю.Н.. к Балдину О.Н., муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Голюнова Ю.Н., действуя через своего представителя Гурусову Л.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Балдину О.Н., муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. В обоснование требований указано, что Голюнова Ю.Н. проживает в указанной двухкомнатной квартире совместно с сыном ФИО6 Ранее данная квартира принадлежала ее бабушке ФИО10 на основании ордера от 1969 года. С 1969 г. в квартире совместно с ФИО10 проживали: ФИО7, ... г.р. и ФИО8, ... г.р. (родители истца) и Голюнова Ю.Н. В 1985 году умер ФИО9, в 1987 году умерла ФИО10 После ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследниками первой очереди являлись ФИО11 (дочь ФИО10), ФИО14 (внук ФИО10) и истица как внучка наследодателя. В 2013 году умерла ФИО11 Ее наследниками являются ФИО12 и ФИО13 С 1987 года после смерти ФИО10 никто из родственников к нотариусу за принятием наследства не обращался. С 1974 г. по настоящее время Голюнова Ю.Н. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, т.е. открыто владеет и пользуется всем жилым помещением как своим собственным, более 20 лет несет бремя его содержания, оплачивает необходимые коммунальные платежи. Просила признать за Голюновой право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2017года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 19 июня 2017 года для исправления недостатков, изложенных в определении.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2017года исковое заявление Голюновой Ю.Н. в лице ее представителя Гурусовой Л.В. к Балдину О.Н., муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о признании права собственности в силу приобретательной давности (а не приобретательской давности, как ошибочно указано в определении) возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Гурусова Л.В., действующая как представитель Голюновой Ю.Н., просит определение судьи от 20 июня 2017 г. отменить. Ссылаясь на положения пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, п.9 ч.1 и ч.2 ст. 91 ГПК РФ, полагает, что расчет размера государственной пошлины, исходя из инвентаризационной стоимости объекта, не является нарушением законодательства и не может служить основанием для возврата искового заявления.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения заявителя.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что истицей не представлены документы, на которых основаны исковые требования, а именно документ о принадлежности спорного жилого помещения наследодателю ФИО10, о чем указано в заявлении, а также не представлен документ, подтверждающий действительную стоимость спорного объекта недвижимости, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности, цена иска истицей не определена, в связи с чем суд лишен возможности исчислить государственную пошлину, подлежащую оплате в соответствии с законом.
Согласно заявлению представителя Голюновой Ю.Н. Гурусовой Л.В. во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения она приложила копию ордера № от 1969 года о предоставлении квартиры ФИО18 (в заявлении ошибочно указано Балакиной) Н.П., а также выписку из ЕГРП на квартиру. Также указала, что госпошлина по заявленным требования должна быть исчислена в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, цена иска определена на основании п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что допущенные недостатки истцом в установленный срок в полном объеме не устранены, т.к. как государственная пошлина оплачена не в полном объеме.
Судья исходила из того, что государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 16 239 руб., поскольку кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 607 902 руб. 49 коп., а не в сумме 4 612 руб. 88 коп., исчисленной из инвентаризационной стоимости, указанной в справке БТИ.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.
В силу ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На основании п. 9 ч.2 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что государственная пошлина уплачивается, исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта устанавливается в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии данных о достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав. Действительная (рыночная) стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.
Таким образом, оплата госпошлины, исходя из представленных сведений об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, не противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного и того, что Голюновой Ю.Н. госпошлина оплачена в размере, соответствующем информации об инвентаризационной стоимости спорного дома, определение судьи подлежит отмене с возвращением материала в суд для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Голюновой Ю.Н. к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
