Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-21861/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21861/2021
г. Красногорск
Московская область 19 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрела частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявления о процессуальном правопреемстве,
по гражданскому делу N 2-8639/2016 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Травченко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Травченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.
С Травченко Т.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 50 175,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 721 руб., всего - 52 428,79 руб.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд о замене стороны правопреемником, в связи с заключением <данные изъяты> между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" договора уступки прав требования <данные изъяты>.378.9/1893ДГ.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения судьей судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Травченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказано.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от <данные изъяты>, и о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что в связи с заключением <данные изъяты> между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" договора уступки прав требования, к ООО "ТРАСТ" перешло право требования по кредитному договору, заключенного с Травченко Т.В. <данные изъяты>.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.
В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Исходя из изложенного, доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.
Поскольку основания, изложенные ООО "ТРАСТ", не предусмотрены гражданским процессуальным законодательством для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка