Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-21859/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21859/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года частную жалобу Горшкова Р.С., Онофрей Е.В., Макеева В.М. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении землеустроительной экспертизы,
Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Горшкова Р.С.,
УСТАНОВИЛА:
Горшков Р.С., Онофрей Е.В., Макеев В.М., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Поплевину В.В., ТСНИ ЧАЭС "РЕАКТОР", администрации г.о. Солнечногорск МО о признании недействительными проекта планировки, постановления об утверждении проекта планировки, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок.
Поплевин В.В. и ТСНИ ЧАЭС "РЕАКТОР" обратились в суд со встречным иском к Горшкову Р.С., Онофрей Е.В., Макееву В.М., Управлению Росреестра по МО о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными записи регистрации, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка.
В судебном заседании Горшков Р.С., Онофрей Е.В., Макеев В.М., ходатайствовали о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, против назначения которой не возражали Поплевин В.В., его представитель, действующий также в интересах ТСНИ ЧАЭС "РЕАКТОР", а также представитель администрации г.о. Солнечногорск МО.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Горшков Р.С., Онофрей Е.В., Макеев В.М.
В судебное заседание судебной коллегии явился Горшков Р.С., доводы частной жалобы поддержал, просил возложить на него 80 % оплаты экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.3 ст. 167 ГК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, полагая его законным и обоснованным, постановленным с соблюдение требований норм процессуального права.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>),
одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Положениям ст. ст. 104, 218 ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на Горшкова Р.С., Поплевина В.В. и ТСНИ ЧАЭС "РЕАКТОР" в равных долях, исходил доводов сторон.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Однако следует отменить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, а потому доводы частной жалобы о неверном распределении расходов по проведению экспертизы во внимание не принимаются.
Доводы частной жалобы о том, что суд не мотивировал отклонение вопросов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку у суда в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в связи с чем, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, обоснованно поставил перед экспертами те вопросы, по которым требуется заключение экспертов.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Горшкова Р.С., Онофрей Е.В., Макеева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка