Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 33-21858/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 33-21858/2022
Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Абдурахимовым Р.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2736/2022, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой ООО "Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания" на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года о принятии мер по обеспечению иска.
УСТАНОВИЛ:
Ольшанская М.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания" о взыскании задолженности по договору займа от <дата> года в размере <...>, проценты за пользование займом за период с <дата> в размере <...>, проценты за пользование займом из расчета 25% годовых, начисляемые на сумму невозвращенного займа за период с <дата> года по день фактического возврата займа, распределить расходы по уплате государственной пошлины.
<дата> истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение и(или) обременение объектов недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N...; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N...; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N...; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N...; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N....
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания" в пределах суммы исковых требований размере <...>.
Не согласившись с определением суда, ООО "Северо-Западная Тендерная Консалтинговая компания" подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 указанного Кодекса.
Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, на которые истец просит наложить обеспечительные меры существенно превышает цену иска, с учетом указанного установлена несоразмерность заявленных обеспечительных мер и исковых требований, в связи с чем наложил арест на имущество ответчика в размере цены иска.
Законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод частной жалобы ответчика о том, что действия истца по принятию обеспечительных мер направлены на затруднение хозяйственной деятельности ответчика, не виляют на правильность принятого судом первой инстанции определения о принятии мер по обеспечению иска, поскольку само по себе обращение истца за защитой нарушенных прав в суд не свидетельствует о намерении истца препятствовать деятельности ответчика и не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а судом не мотивирована необходимость принятия мер по обеспечению иска, подлежат отклонению.
Принятие обеспечительной меры в пределах исковых требований отвечает критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно не приняты меры по обеспечению иска, заявленные истцом о наложении ареста на недвижимое имущество ответчика, поскольку заявленное к аресту имущество не является предметом заявленного истцом спора.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.
С учетом указанного и руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
