Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-21857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ГорСтрой" к Смоляниновой <ФИО>7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Смоляниновой <ФИО>8 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГорСтрой" обратилось в суд с иском к Смоляниновой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года иск удовлетворен частично. С Смоляниновой Н.С. в пользу ООО "ГорСтрой" взыскана сумма ущерба в размере 56 321,24 руб., судебные расходы - 21 890 руб., а всего в сумме 78 211,24 руб.

В апелляционной жалобе Смолянинова Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств дела. Ссылается, что истцом не доказан размер ущерба и относимость повреждений именно в дорожно-транспортном происшествии с её участием. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с неё процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В возражении на жалобу представитель ООО "ГорСтрой" просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений: ООО "ГорСтрой" - 09 июня 2021 года, Смоляниновой Н.С. - 14 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2019 года в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Toyota" с государственным регистрационным номером а809аа93 и автомобиля "Kia" с государственным регистрационным номером х485рх123 под управлением Смоляниновой Н.С.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 14 октября 2019 года виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Смолянинова Н.С.

Обязательная автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована, в связи с чем истец направил Смоляниновой Н.С. досудебную претензию о выплате причиненного материального ущерба. Поскольку в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, ООО "ГорСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона у Смоляниновой Н.С., как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого не была застрахована, возникла обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

Согласно запрошенному судом у станции технического обслуживания сервисного центра дилера производителя транспортного средства

ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА" заказ-наряду, акту передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 26 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota" 2018 года выпуска с государственным номером а809аа93 составила 56 321,24 руб.

Указанные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции были исследованы, соотнесены и с иными доказательствами по делу, оценены на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в качестве допустимых доказательств размера причиненного материального ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности размера ущерба и недоказанности относимости повреждений именно дорожно-транспортному происшествию от 11 октября 2019 года судебная коллегия отклоняет, поскольку относимость повреждений проверялась и установлена судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе административным материалом: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников происшествия.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная официальным дилером, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, размер причиненного материального ущерба установлен надлежащим образом и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку из мотивировочной и резолютивной частей решения суда следует, что в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Отклоняя доводы Смоляниновой Н.С. о чрезмерно завышенной сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что разрешая поставленный вопрос, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены с 50 000 руб. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляниновой <ФИО>9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка