Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-21855/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО "НЭСК" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.07.2020 исковые требования Чепрасова Андрея Владимировича к АО "НЭСК" о признании действий незаконными и взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "НЭСК" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела не рассматривался.

Чепрасов А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года заявление Чепрасова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с АО "НЭСК" в пользу Чепрасова Андрея Владимировича судебные расходы в размере расходы на оплату услуг представителя в размере 9270 рублей, почтовые расходы в размере 388,74 рублей

Не согласившись с постановленным определением суда, заместитель директора АО "НЭСК" Аттоев М.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считает, что на основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в перечень оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между Чепрасовым А.В. и ООО "Флюгер" заключен договор поручения на ведение гражданского дела в суде от 10.06.2020 года.

По договору ООО "Флюгер" оказало Чепрасову А.В. услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на сумму 9 000 руб., в том числе: составление искового заявления от 22.06.2020 (3 000 руб.); участие в одном судебном заседании от 20.07.2020 (3 000 руб.); составление возражений от 30.10.2020 на апелляционную жалобу АО "НЭСК" (3 000 руб.), что подтверждается актом об оказании услуг от 20.01.2021 (л.д.152).

Во исполнение договора Чепрасов А.В. понес расходы в сумме 9 270 руб., в том числе оплата ООО "Флюгер" 9 000 руб. и 270 руб. комиссия банку, что подтверждается чеком-ордером от 20.01.2021.

Кроме того, заявлены требования о взыскании 388,74 руб. (190,24 руб.+82 руб. +54 руб.+62,50 руб.), связанные с отправкой почтой искового заявления АО "НЭСК" и в суд, в связи с отправкой АО "НЭСК" возражений от 30.10.2020 на апелляционную жалобу АО "НЭСК", а также в связи с отправкой АО "НЭСК" претензии от 10.02.2020, что подтверждается: описью от 22.06.2020 номер почтового идентификатора 35004240039260, кассовым чеком от 22.06.2020 РПО N 35004240039260 на 190,24 руб., кассовыми чеками от 22.06.2020 РПО N 35004240039277 на 82 руб., кассовыми чеками от 30.10.2020 РПО N 35004249039650 на 54 руб., кассовым чеком от 10.02.2020 РПО N 35000040383480 на 62,50 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев данное заявление, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел, что заявленные судебные расходы являются разумными, подтверждены документально, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу заместителя директора АО "НЭСК" Аттоева М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка