Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-21853/2022


06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ... в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ...А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что 30.12.2016 сторонами был заключен договор N Сал-5(кв)-5/5/2(1) Долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась передача истцу квартиры N 576, расположенной по адресу: адрес. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 04.07.2019. Истец указывает, что договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации в приобретенной квартире было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЭПЦ", согласно заключению которого N СТЭ-800М-20Д от 09.12.2020 в квартире N 576 имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

29.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.02.2021 по 11.10.2021 в размере сумма, а также за период с 12.10.2021 в размере сумма в день до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение досудебной строительной-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ...А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец ...А. в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец ...А. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "СЗ "ТИРОН" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 8 ст. 5, п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки отделочных работ были обнаружены истцом за пределами гарантийного срока, установленного договором, надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока, возникли до передачи квартиры истцу, не представлено.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО "ТИРОН", как застройщиком, и ...., как участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-5(кв)-5/5/2(1), в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 3.2 договора, под объектом долевого строительства понимается 1-комнатная квартира, условный номер 576, номер на площадке 2, проектной площадью 19,30 кв.м., расположенная на 5 этаже, в 5 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 22/1, корпус 5. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору.

Цена договора, согласно п. 4.1, на момент его подписания определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составила сумма

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 28.03.2019 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с помета подписания передаточного акта.

04.07.2019 сторонами был подписан передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве N Сал-5(кв)-5/5/2(1) от 30.12.2016, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - отдельную 1-комнатную квартиру N 576, расположенную на 5 этаже, общей площадью 19,2 кв.м, в объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес, адрес.

Истец указывает, что за время эксплуатации в приобретенной квартире было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Так, согласно представленному истцом техническому заключению N СТЭ-800М-20Д от 09.12.2020, составленному ООО "Экспертно-правовой центр", в ходе исследования специалистом было установлено, что качество объекта - квартиры N 576. расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N Сал-5(кв)-5/5/2(1) от 30.12.2016, кроме того, специалистом были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире, на дату составления заключения составляет сумма Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Дефекты и недостатки, которые были выявлены в ходе осмотра квартиры N 576, расположенной по адресу: адрес, не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания).

29.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет компенсации стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОДЭКС".

Согласно выводам заключения эксперта N 144-22 от 03.11.2022 установлено: что в выполненных работах имеется массив малозначительных недостатков и отдельные дефекты (отступления от рекомендаций и добровольных требований). Сведения о выявленных недостатках и отдельных дефектах (отступления от обязательных и добровольных требований) с указанием на характер недостатка и целесообразность устранения представлены в табл.5. При таких обстоятельствах, дальнейшая оценка технической необходимости и устранимости данных экспертом рассмотрена с учетом целесообразности отнесения данных затрат на подрядчика и возможности дальнейшего функционирования объекта с учетом данных недостатков (в т.ч. и путем реализации компенсирующих мероприятий). Выявленная в квартире, расположенной по адресу: адрес (ранее присвоенный адрес дома: адрес), основная группа недостатков работ является прямым следствием набора взаимосвязанных технологических строительных и монтажных работ, реализованных с многочисленными малозначительными отступлениями от массива важных рекомендаций нормативно-технической документации и признаками последующего ускоренного физического износа конструктивных элементов смонтированных или изготовленных с недостатками (заполнение оконного проема и т.п.) т.е., на стадии строительства дома и последующей отделки помещений в объеме, согласованном с приобретателем, после ввода в эксплуатацию дома, т.е. в данном случае на этапах исполнения строительных и отделочных работ, согласно Договора участия в долевом строительстве N Сал-5(кв)-5/5/2(1) от 30.12.2016 (л.д. 10-21). При этом, имеет место наличие единичных дефектов полов из ламината, отделочных покрытий из обоев с окраской и натяжного потолка, которые являются видимыми (царапины, потертости, механические повреждения) и обусловлены физическим износом уже при эксплуатации, т.е. эксплуатационного характера исходя из положений ВСН 53-86(р) и СП 255.1325800.2016. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС составляет сумма В текущих ценах с НДС сумма

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что истец при приемке объекта договора не могла установить и обнаружить перечисленные в заключении недостатки, поскольку они не являются явными и очевидными, однако, они, являясь строительными, возникли до передачи квартиры истцу.

Вместе с тем, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции не создал условий для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, что повлекло необоснованность выводов суда, в связи с чем, на основании ст.330 ГПК РФ, решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, а также то, что в суде апелляционной инстанции (не рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции) не могут быть завялены требования, которые не были заявлены суду первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумма, т.е. пределах заявленных суду первой инстанции.

Поскольку права истца не выплатой суммы на устранение недостатков были нарушены, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, судебная коллегия руководствуется расчетом, представленным истцом.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывает, что положения Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению нормы ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, требование соразмерности и справедливости последствия нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в целях установления баланса сторон, судебная коллегия определяет размер взыскиваемой неустойки в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ истец в связи с наличием строительных недостатков имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил досудебное требование истца о выплате суммы на устранение недостатков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензию истца, содержащую требование о выплате расходов, однако, до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца, как потребителя.