Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-21853/2019, 33-233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2019 по иску Якуповой Д.М. к СПАО "Ингосстрах", третье лицо ООО "Сетелем Банк" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Якупова Д.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что 06.04.2019 г. между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Toyota Camry, 2019 года выпуска.
Транспортное средство зарегистрировано по риску КАСКО "Ущерб", "Угон без документов и ключей". Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 2 440 000 руб.
Истец ссылается на то, что в период времени с 21 час. 58 мин. 26.04.2019 г. по 09 час. 58 мин. 27.04.2019 г. неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство, припаркованное на автостоянке на углу дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается постановлением от 27.04.2019 г. СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
По факту хищения автомобиля 06.05.2019 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов.
19.06.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате.
Истец просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового
возмещения в размере 2 440 000 руб., неустойку по закону о защите прав потребителей (3 % за каждый день просрочки) в размере 2 440 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Якуповой Динары Марсовны страховое возмещение в сумме 2 440 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 1 220 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 4 070 000 руб.
Взыскал со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 28 800 руб.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что судебное заседание на 17.09.2019 г. было назначено на 10:00, однако аудиопротоколирование согласно имеющемуся СД диску началось в 9:14, за 46 минут до судебного заседания. Это нарушение сделало невозможным участие СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании и исключило право защиты его интересов.
Подсудность дела Донецкому городскому суду Ростовской области не была проверена, адресных справок материалы дела не содержат. В системе ГАС Правосудие содержится информация о регистрации Якуповой Д.М. в Октябрьском районе, Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в течение 2019 года. В судебном заседании представитель сообщила о наличии регистрации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, что подтверждается наличием судебных споров с ее участием в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.
Согласно страховому полису выгодоприобретателем по риску "Угон" является ООО "Сетелем Банк", в связи с чем, истец является ненадлежащим истцом.
Истцом не была предоставлена справка МВД свободной формы о результатах розыска похищенного имущества, предусмотренная п. 61 Правил Страхования. Постановление о признании потерпевшим К. является ненадлежащим доказательством, так как не подтверждает факт причинения ущерба Якуповой Д.М. Ссылка в решении на представление истцом полного пакета документов противоречит материалам дела.
Истцом не была предоставлена достоверная информация о событии страхового случая.
6 мая 2019 г. в страховую компанию обратился гражданин К., которым было передано постановление о возбуждении уголовного дела и о принятии к производству от 27 апреля 2019 г.
В рамках внутренней проверки было установлено, что 16 апреля 2019 г. транспортное средство въехало на территорию Республики Казахстан. Согласно, ответу МВД Республики Таджикистан автомобиль Тойота Камри зарегистрирован 21 мая 2019 г. на имя М. Установление
местонахождения ТС на территории Республики Таджикистан свидетельствует об отсутствии страхового случая по риску "Угон". Оригинал ПТС на имя Якуповой Д.М. был передан при заключении договора. На территории Казахстана на данный автомобиль оформлен договор обязательного страхования АО СК "Аманат". Таким образом, суд был введен в заблуждение о направлении ПТС ответчику через службу DHL.
Также судом не применены положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в то время, как сумма процентов, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ составляет 37 329,59 руб. Также не учтено, что неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать страховую премию в размере 105 986 руб.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле не был привлечен ООО "Сетелем Банк", который является выгодоприобретателем по договору страхования (л.д.12).
Согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Сетелем Банк", который является выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Угон", судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 13 января 2020 г. вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сетелем Банк".
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу указанной выше нормы процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Якупова Д.М. уточнила исковые требования, указав, что согласно справке банка сумма долга по кредитному договору перед ООО "Сетелем Банк" по состоянию на 03.02.2020 г. составляет 1 629 478,78 руб. Неустойку по Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28) следует исчислять с 25.06.2019 г. (30 рабочих дней со дня подачи документов 08.05.2019 г.) по 12.02.2020 г. Неустойка за данный период составляет 740 707 руб., однако в пределах страховой премии в размере 105 986 руб.
Истец с учетом уточнений просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в
пользу Якуповой Д.М. сумму страхового возмещения в размере 810 521,22 руб.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Сетелем Банк" сумму страхового возмещения в размере 1 629 478,78 руб. в счет погашения Якуповой Д.М. долга по кредитному договору N 04103167931 от 06.04.2019 года.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Якуповой Д.М. неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 105 986 руб.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Якуповой Д.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф (т. 1 л.д. 167).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузнецова Е.В., представитель Якуповой Д.М. по доверенности Шустрова О.Н.,
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истицы, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании договора купли-продажи от 06.04.2019 г., заключенного между ООО ТЦ "Новорижский" и Якуповой Д.М. (л.д. 34) истцом был приобретен автомобиль Toyota Camry, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска. Согласно свидетельству о регистрации ТС серия 9907 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 апреля 2019 г. собственником указанного ТС является Якупова Д.М. (л.д. 41).
Как следует из материалов дела, 06.04.2019 г. между Якуповой Д.М. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования по рискам "Угон", "Ущерб" транспортного средства марки Toyota Camry, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска на основании полиса от 06.04.2019 г. серии АА 106683418. Страховая сумма 2 440 000 руб.
К управлению ТС допущен водитель К. Договор заключен на срок с 06.04.2019 г. по 05.04.2020 г. Страховая премия составляет 105 986 руб.
Выгодоприобретателем по рискам "Угон (Хищение" и "Ущерб" является ООО "Сетелем Банк" в части непогашенной задолженности по кредитному договору.
Подписав договор страхования, страхователь подтвердил, что ему вручены и разъяснены все условия Правил страхования, Приложение N 1 и другие приложения к полису, и им самостоятельно выбран вариант страхового покрытия, указанный в полисе (л.д. 12).
Согласно постановлению от 27.04.2019 г. следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В период с 21 час. 58 мин. 26.04.2019 г. по 09 час. 58 мин. 27.04.2019 г. неустановленное лицо, находясь на охраняемой автостоянке, расположенной в 5 метрах на северо-восток от правого угла дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем свободного доступа тайно похитило автомобиль марки Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9-10).
Согласно постановлению о признании потерпевшим от 27 апреля 2019 года потерпевшим признан К. (л.д. 11).
06.05.2019 г. представитель истца К. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета документов по убытку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 7-8).
Якупова Д.М. ссылается на то, что свидетельство о регистрации ТС, ПТС, банковские реквизиты, копия паспорта и два автомобильных ключа были направлены 06.05.2019 г. в адрес ответчика службой экспресс-доставки "DHL", 08.05.2019 г. получены сотрудниками СПАО "Ингосстрах" (л.д. 15).
18.06.2019 г. Якуповой Д.М. в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия, однако страховая выплата не произведена (л.д. 16).
Согласно ответу ООО "Сетелем Банк" исх. N 1599 от 28 января 2020 г. банк и Якупова Д.М, заключили кредитный договор на цели приобретения транспортного средства N 04103167931 на сумму 1 815 657 руб. 92 коп. на 60 месяцев.
По состоянию на 21.01.2020 г. задолженность по договору составляет 1 614 316,99 руб., по процентам 7 277,66 руб. (л.д. 162).
На запрос СПАО "Ингосстрах" УМВД России по г. Сергиев Посад от 10.02.2020 г. N 56М/508 (т. 1 л.д. 205-206) дан ответ, согласно которому в производстве СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району находится уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 4 п. "б", 158 ч. 3 п. "в", 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 21 часа 58 минут 26.04.2019 г. по 09 часов 58 минут 27.04.2019 г. неустановленное лицо, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной в 5 метрах на северо-восток от правого угла дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Сергиев Посад Московской АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тайно похитило принадлежащий К. автомобиль марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, цвет кузова белый перламутр, идентификационный номер кузова VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 2 480 000 руб. После чего, неустановленное лицо на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым К. ущерб в особо крупном размере на сумму 2 480 000 руб.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения, что 16.04.2019 г. автомобиль Тойота Камри, 2019 года выпуска, цвет кузова белый перламутр, идентификационный номер кузова VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак В 836 УА 750 вывезен с территории Российской Федерации в направлении Республики Казахстан под управлением водителя С. с использованием оригинала регистрационного документа на автомобиль (свидетельства о регистрации транспортного средства серия 9907 N 367801).
При въезде на территорию Республики Казахстан С. на вышеуказанный автомобиль Тойота Камри в АО СК "AMANAT" оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (период действия с 16.04.2019 г. по 30.04.2019 г.). После 16.04.2019 г. вышеуказанный автомобиль на территорию РФ не ввозился.
При заключении договора страхования АО СК "AMANAT" со стороны С. предоставлен оригинал документа, подтверждающий его личность (паспорт), оригинал документа, дающий право управления транспортными средствами (водительское удостоверение), оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серия 9907 N 367801 от 13.04.2019 г., выданный Якуповой Д.М. органами ГИБДД.
По уголовному делу проведена технико-криминалистическая судебная экспертиза документов.
Согласно информации, полученной из МВД Республики Таджикистан l.05.2019г., указанный автомобиль Тойота Камри поставлен на регистрационный учет в органах УГАИ МВД Республики Таджикистан. На автомобиль выдано свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2019 г. и присвоены регистрационные знаки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником автомобиля является гражданин Республики Таджикистан Мирзоев Хаёла Рамазонович.
Таким образом, не установленные лица могли совершить мошеннические действия, направленные на незаконное получение денежных средств в виде выплаты по заключенному договору страхования, путем инсценировки хищения на территории г. Сергиев Посад, Московской области автомобиля Тойота Камри регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заблаговременно вывезенного до даты обращения в полицию в Республику Казахстан и его отсутствия 26.04.2019г. и 27.04.2019г. на территории г. Сергиев Посад, Московской области, так и на территории РФ, что рассматривается органами следствия как одна из версий хищения данного автомобиля.
Согласно ответу МВД Республики Таджикистан ТС Тойота Камри идентификационный номер кузова VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 21.05.2019 г. зарегистрировано на имя М. с присвоением регистрационного знака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 210).
Как следует из ответа АО СК "Аманат" от 17.01.2020 г. N 24/72 и 16 апреля 2019г. в отношении ТС Тойота Камри VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор обязательного страхования ответственности, страхователем выступал С. При страховании страхователем предъявлены следующие документы: свидетельство о регистрации ТС серия 9907 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение (л.д. 222).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом при вынесении решения об удовлетворении исковых требований не учтено, что согласно полису страхования от 06.04.2019 г. серии АА 106683418 выгодоприобретателем по рискам "Угон (Хищение" и "Ущерб" является ООО "Сетелем Банк" в части непогашенной задолженности по кредитному договору (л.д. 12).
Согласно ответу ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с Якуповой Д.М. по состоянию на 21.01.2020 г. задолженность составляет 1 614 316,99 руб., по процентам 7 277,66 руб. (л.д. 162).
Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 21 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" (т. 2 л.д. 10) не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению ущерб, возникший при умысле страхователя, водителя, выгодоприобретателя, за
исключением умысла водителя в случае не возврата предмета аренды (лизинга), если такой риск был застрахован по договору страхования в соответствии с п. 5 настоящей статьи (л.д. 11).
Согласно ст. 78 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" (т. 2 л.д. 47) выплата страхового возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях по соглашению между страховщиком и страхователем может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).
Как следует из материалов дела, в Правилах страхования страховщик ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев ущерб, возникший при умысле страхователя, водителя, выгодоприобретателя.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Также согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Применительно к приведенным Правилам страхования, п. 1 ст. 963 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии умысла водителя К. и страхователя Якуповой Д.М. на наступление страхового случая, в виде хищения застрахованного транспортного средства, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из ответа УМВД России по г. Сергиев Посад от 10.02.2020 г. N 56М/508 (т. 1 л.д. 205-206), АО СК "Аманат" от 17.01.2020 г. N 24/72и застрахованный автомобиль Тойота Камри был вывезен с территории РФ на территорию Казахстана 16 апреля 2019 г. под управлением водителя С. с использованием оригинала регистрационного документа на автомобиль (свидетельства о регистрации транспортного средства серия 9907 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Также при заключении договора страхования 16 апреля 2019 г. АО СК "AMANAT" со стороны С. предоставлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серия 9907 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2019 г., выданный Якуповой Д.М. органами ГИБДД.
При таких обстоятельствах, 26 апреля 2019 г. (согласно заявлению К. в правоохранительные органы по факту хищения ТС Тойота Камри и его заявлению в СПАО "Ингосстрах") на территории г. Сергиев Посад Московской области автомобиль Тойота Камри не находился и не мог быть там похищен, а заблаговременно до даты его предполагаемого хищения был вывезен в Республику Казахстан.
Согласно акту приема-передачи документов страховщику от 6 мая 2019 г. К. СПАО "Ингосстрах" была передана копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7). При этом согласно информации службы доставки DHL (л.д. 15) груз, в том числе само свидетельство регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было передано страховщику по накладной 8 мая 2019 г.
Копия свидетельства о регистрации ТС на имя Якуповой Д.М. была представлена в судебном заседании от 17 сентября 2019 года, что заверена судьей (л.д. 41).
Таким образом, указанное свидетельство имелось у Якуповой Д.М. на момент подачи заявления страховщику 8 мая 2019 г., а также на момент рассмотрения дела в суде с 25 июля 2019 г. по 17 сентября 2019 г., несмотря на то, что также имелось в наличии у С., вывезшего ТС в Казахстан - 16 апреля 2019 г., а также было предоставлено последним при заключении 16 апреля 2019 г. договора обязательного страхования в Республике Казахстан со страховщиком АО СК "Аманат".
Применительно к положениям ст. 943 ГК РФ, ст. 963 ГК РФ, ст. 21 Правил страхования СПАО "Ингосстрах", являющихся неотъемлемой частью страхового полиса от 06.04.2019 г. серии АА 106683418, судебная коллегия с учетом установленных гражданско-правовых отношений приходит к выводу о наличии умысла водителя, допущенного к управлению ТС согласно полису К. и страхователя Якуповой Д.М. на наступление страхового случая в виде угона (хищения) ТС, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Также, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 9), представитель истца К. подал заявление в правоохранительные органы по факту хищения ТС Тойота Камри со стоянки в г. Сергиев Посад, Московской области, которое произошло, как он указал, с 21 час. 58 мин. 26 апреля 2019 года по 9 час. 58 мин. 27 апреля 2019 года, такие же сведения он сообщил страховщику в заявлении о наступлении страхового случая.
Однако, как установлено судебной коллегией, на территории г. Сергиев Посад, Московской области в указанное заявителем время
автомобиль Тойота Камри не находился и не мог быть там похищен, а заблаговременно до даты его предполагаемого хищения 16 апреля 2019 г. был вывезен с территории Российской Федерации в направлении Республики Казахстан под управлением С., что подтверждается ответом УМВД России по г. Сергиев Посад от 10.02.2020 г. N 56М/508 (т. 1 л.д. 205-206), в производстве которого находится уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту хищения указанного ТС Тойота Камри.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Поскольку судебной коллегией достоверно установлено, что автомобиль не мог с 26 по 27 апреля 2019 г. находиться в г. Сергиев Посад, поскольку был 16 апреля 2019г. вывезен с территории РФ, событие, о котором заявил страхователь, не отвечает указанным выше признакам страхового случая вероятности и случайности его наступления.
Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом применительно к спорным правоотношениям следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой и достоверной информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства,
непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).
Как выше установлено судебной коллегией, при обращении с заявлением о страховом случае представителем истца К. страховщику были сообщены заведомо недостоверные сведения о хищении ТС со стоянки в г. Сергиев Посад, где он не мог находиться, поскольку был ранее вывезен с территории РФ в направлении Республики Казахстан.
Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца, о введении ею страховщика в заблуждение путем сообщения ему ложной информации с целью получения необоснованной выгоды, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований применительно к ст. 930 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Сетелем Банк" в части непогашенной задолженности по кредитному договору, доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена, и, следовательно, в части оставшейся страховой суммы выгодоприобретателем является Якупова Д.М., не представлено. Напротив, представлена справка банка о непогашенной задолженности последней в размере 1 614 316,99 руб., по процентам в размере 7 277,66 руб.
Доводы возражений Якуповой Д.М. на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" необоснованны.
Тот факт, что Якупова Д.М. и иные указанные лица к уголовной ответственности по факту хищения или мошеннических действий не привлечены, не препятствует применительно к положениям ст. 943 ГК РФ, ст. 963 ГК РФ, ст. 21 Правил страхования СПАО "Ингосстрах", являющихся неотъемлемой частью страхового полиса от 06.04.2019 г. серии АА 106683418, гражданско-правовой квалификации данных обстоятельств, как умысла страхователя, направленного на наступление страхового случая, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963 ГК РФ).
Доводы представителя истца о том, что ответы Министерства внутренних дел Таджикистана, согласно которым автомобиль находится на территории Таджикистана, результаты внутренней проверки СПАО "Ингосстрах", согласно которым не наступил страховой случай не предоставлялись суду первой инстанции необоснованны, поскольку данные доказательства представлены суду апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Доводы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сетелем Банк", поскольку им не заявлено о нарушении своих прав, необоснованны, поскольку данный банк применительно к ст. 930 ГК РФ является выгодоприобретателем по договору страхования.
С учетом изложенного, оценив установленные обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, применительно к ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Якуповой Д.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и производных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года - отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Якуповой Д.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
