Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-21852/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6

судей <ФИО>5, Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи <ФИО>5

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Ермоленко Людмиле Ивановне о запрете эксплуатации объекта недвижимости и возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Ермоленко Л.И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд к Ермоленко Л.И. с иском о запрете ответчику и иным лицам эксплуатировать объект капитального строения с кадастровым номером , общей площадью 102,3 кв.м., наименование - нежилое, назначение - здание, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>, в коммерческих целях, в качестве магазина.

Требования мотивированы тем, что в рамках проведения рейдовых мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, управлением муниципального контроля администрации МО Темрюкский район проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером на предмет целевого использования участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по результатам которого установлено, что на земельном участке площадью 221 кв. м, с видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства "Кавказ", расположенного на землях населенных пунктов, расположен одноэтажный объект с навесом, на котором имеется информационная вывеска "FRESH столовая", трехэтажный объект капитального строительства - гостиничного типа используемый для размещения отдыхающих, на момент осмотра эксплуатировался.

Согласно общедоступным сведениям сети интернет, а именно информации размещенной на странице https://tamagne.ru/catalog/705-firesh/, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, расположен Гостевой дом "Фреш", где так же имеется подробная информация об описании местоположения частного сектора, ценах, услугах и пр.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером , площадью 221 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства "Кавказ", по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>. 1, принадлежит на праве собственности Ермоленко Л.И. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, назначение - нежилое, наименование - дом сезонного проживания с мансардой, площадью 290,5 кв.м., этажность -3, с кадастровым номером , принадлежащий на праве собственности Ермоленко Л.И. Согласно Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского Темрюкского района утвержденных Решением X сессии Совета Голубицкого сельского поселения Темрюкского района II созыва от 19 марта 2010 года N 44 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района в части станицы Голубицкой" (в редакции Решения LIV сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VI созыва от 20 ноября 2018 года N 546 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, утвержденные решением X сессии Совета Голубицкого сельского поселения Темрюкского района II созыва от 19 марта 2010 года N 44 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края" Решения LXIII сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VI созыва от 18 июня 2019 года N 641 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, утвержденные решением X сессии Совета Голубицкого сельского поселения Темрюкского района II созыва от 19 марта 2010 года N 44 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края") земельный участок с кадастровым номером расположен в зоне СК - зона санаторно-курортного назначения, основные, условные и вспомогательные виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение в указанной зане объектов общественного питания не являющихся объектами капитального строительства и расположенных на земельном участке площадью менее 500 кв.м.

Также на указанном земельном участке с видом разрешенного использования для ведения дачного хозяйства "Кавказ" не предусмотрено размещение и эксплуатация объекта капитального строительства гостиничного типа, с целью извлечения прибыли.

Исходя из изложенного, земельный участок с видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства "Кавказ" подразумевает размещение на нем исключительно дачных домов, объектов недвижимости для временного проживания, без извлечения коммерческой прибыли.

Таким образом, принадлежащий на праве собственности Ермоленко Л.И. земельный участок с кадастровым номером , площадью 221 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства "Кавказ", используется не по целевому назначению, а в коммерческих целях для размещения объекта общественного питания "FRESH столовая", и эксплуатации объекта капитального строения в качестве гостевого дома, что противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства. Указанные услуги оказываются ответчиком без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей (требования действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласованной с контрольно-надзорными органами, в том числе: органами МЧС (пожарная охрана) и т.д., органами экологического контроля - объект находится в особо охраняемой зоне курорта; требования о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения, дымоудаления и т.д.

12 февраля 2020 года администрацией МО Темрюкский район в адрес Ермоленко Л.И. направлено уведомление о приведении земельного участка в соответствие с его целевым назначением, которое не получено адресатом. Почтовое уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года исковые требования администрации МО Темрюкский район к Ермоленко Людмиле Ивановне о запрете эксплуатации объекта недвижимости и возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка удовлетворены в части:

запрещено Ермоленко Людмиле Ивановне, <Дата ...> года рождения, место рождения: <Адрес...> и иным лицам эксплуатацию объекта общественного питания "FRESH столовая" расположенного на земельном участке с кадастровым номером , площадью 221 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дачное некоммерческое товарищество "Кавказ", <Адрес...>. запрещено Ермоленко Людмиле Ивановне, <Дата ...> года рождения, место рождения: <Адрес...>, и иным лицам эксплуатировать объект недвижимого имущества - назначение - нежилое, наименование - дом сезонного проживания с мансардой, площадью 290,5 кв.м., с кадастровым номером , расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:3321, площадью 221 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дачное некоммерческое товарищество "Кавказ", <Адрес...>, в качестве гостевого дома, до изменения вида разрешенного использования земельного участка на туристическое обслуживание (5.2.1).

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МО Темрюкский район - отказано.

В апелляционной жалобе Ермоленко Л.И. ссылается на то, что не была уведомлена надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд вынес судебный акт с нарушением норм процессуального права, а именно данное дело неподсудно суду общей юрисдикции ввиду наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного дела судом не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Пункты 1, 8 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает правила разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, согласно которым суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов "местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, основанием для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции являлся экономический характер правоотношений, возникших между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Администрации МО Темрюкский район к Ермоленко Л.И. о запрете ответчику и иным лицам эксплуатировать объект капитального строения с кадастровым номером , общей площадью 102,3 кв.м., наименование - нежилое, назначение - здание, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>, в коммерческих целях, в качестве магазина.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером , площадью 221 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства "Кавказ", по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Ермоленко Людмиле Ивановне (регистрационная запись от 06.12.2016г.).

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, назначение - нежилое, наименование - дом сезонного проживания с мансардой, площадью 290,5 кв.м., этажность -3, с кадастровым номером , принадлежащий на праве собственности Ермоленко Л.И. (регистрационная запись от 22.12.2016 года).

Согласно Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского <Адрес...> земельный участок с кадастровым номером - расположен в зоне СК - зона санаторно-курортного назначения, основные, условные и вспомогательные виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение в указанной зане объектов общественного питания не являющихся объектами капитального строительства и расположенных на земельном участке площадью менее 500 кв.м.

Также на указанном земельном участке с видом разрешенного использования для ведения дачного хозяйства "Кавказ" не предусмотрено размещение и эксплуатация объекта капитального строительства гостиничного типа, с целью извлечения прибыли.

Согласно общедоступным сведениям сети интернет, а именно информации размещенной на странице https://tamagne.ru/catalog/705-fresh/, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, расположен Гостевой дом "Фреш", где так же имеется подробная информация об описании местоположения частного сектора, ценах, услугах.

Как следует из материалов дела, указывается администрацией МО Темрюкский район в иске, Ермоленко Л.И. является индивидуальным предпринимателем, о чем в ЕГРИП внесена регистрационная запись .

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, цели использования и значение зданий, вид разрешенного использования земельного участка, виды деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, кассационный суд полагает, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.