Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-21852/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21852/2021
г.Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой Т.Н.,
судей Федорчук Е.В., Кожановой И.А.,
при помощнике судьи Зверевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Артстрой" к Гончарову О.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов
по апелляционной жалобе ООО "Артстрой" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,
установила:
ООО "Артстрой" обратилось в суд с иском к Гончарову О.Н. о взыскании задолженности в общем размере 895 353, 78 руб., из них: сумма долга - 730 000 руб., 165 353, 78 руб. - проценты за пользование займом.
Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами сложились договорные отношения, по которым истец несколькими платежами передал в долг ответчику денежную сумму в общем размере 730 000 руб. Также истец указал, что письменных договоров займа не заключалось.
До настоящего времени ответчик деньги не возвратил.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.
Ответчик не явился, извещен.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не доказан как факт заключения между сторонами договоров займа, так и факт предоставления по ним денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд указал, что часть указанной суммы взыскана судом в качестве неосновательного обогащения, что подтверждено апелляционным определением от <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Артстрой" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие договора, как документа надлежащим образом оформленного сторонами, свидетельствует о не заключении соглашения между истцом и ответчиком, что, соответственно, в свою очередь не может порождать обязанность ответчика по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка