Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-2185/2022

Санкт-Петербург 27 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Миргородской И.В.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вихорь Галины Борисовны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3085/2021 по иску Вихорь Галины Борисовны к Мякотиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца Вихорь Г.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Вихорь Г.Б. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мякотиной В.И. о взыскании задолженности по договору займа от 21 декабря 1995 года в размере 238 822 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 692 рублей 62 копеек, государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 декабря 1995 года между ней и Мякотиной В.И. достигнута договоренность о продаже квартиры площадью 28 кв.м за 10000$, оформление которой должно будет произведено с 01 по 15 января 1996 года за ее счет. Мякотиной В.И. получена авансовая сумма в размере 800$ и 1500$. В счет оплаты по договоренности Вихорь Г.Б. отдает Мякотиной В.И. комнату площадью 10 кв.м стоимостью 4500$ и дачу стоимостью 1700$, оформление дачи производится за счет Вихорь Г.Б. Остальную сумму Вихорь Г.Б. оплачивает в долларах США.

Однако, сделка не состоялась, поскольку Мякотина В.И. уже на момент аванса продала квартиру другому физическому лицу и признала, что договоренность о намерениях продать ее квартиру не может выполнить и написала Вихорь Г.Б. расписку с обязательством по состоянию на 21 марта 1996 года выплатить к сумме долга 2300$ США и 1035$ США процентов. До настоящего времени, денежные средства Мякотиной В.И. в полном объеме не возращены. По состоянию на 18 марта 2021 года по курсу доллара США сумма долга в рублях составляет 245 323 рубля.

Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата денежных средств, что причиняет истице моральные и нравственные страдания, Вихорь Г.Б. обратилась в суд с данным иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Вихорь Г.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мякотиной В.И., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Вихорь Г.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом был пропущен срок исковой давности, на что ответчик сослался в соответствующем заявлении.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 1995 года ответчиком была составлена расписка N 1, из содержания которой следует, что она (ответчик) продает истцу квартиру 28 кв.м. за 10 000 долларов США. Оформление будет произведено с 01 по 15 января 1996 года за счет ответчика. Авансом получено 800 долларов США и 1 500 долларов США. В счет оплаты по договоренности истец "отдает" ответчику комнату 10 кв.м. стоимость 4 500 долларов США и дачу, стоимостью 1 700 долларов США. Оформление дачи за счет истца. Остальную сумму в размере 1 500 долларов США истец оплачивает в долларах США.

Кроме того, истцом представлена расписка N 3, из содержания которой следует, что ответчик по состоянию на 21 марта 1996 года обязуется вернуть истцу "2 300 долларов США и % 1 035 долларов США (за 3 месяца с 21 декабря 1995 года)".

Из представленного истцом графика, поименованного как "Сумма долга Мякотиной В.И. по распискам N 1 от 21.12.95г. и N от 21.03.96г." следует, что ответчик 04 февраля 2019 года, 04 марта 2019 года, 04 апреля 2019 года, 04 мая 2019 года, 27 мая 2019 года производила выплату истцу в размере 500 рублей (в каждую из приведенных дат).

Из пояснений истца следует, что между ней и Мякотиной В.И. достигнута договоренность о продаже квартиры площадью 28 кв.м за 10 000 долларов США, оформление, которой должно будет произведено с 01 по 15 января 1996 года за счет Мякотиной В.И., однако сделка не состоялась, поскольку Мякотина В.И. произвела отчуждение квартиры иному физическому лицу. При данных обстоятельствах Мякотина В.И. частично погашала долг по распискам N 1 и N 3 в 2019 году, в связи с чем срок не пропущен.

Ответчик Мякотина В.И. не оспаривала то обстоятельство, что сделка по продаже квартиры не была совершена. Вместе с тем, отрицала возврат долга в 2019 году по распискам N 1 и N 3, указывая, что денежные средства по распискам возвращены в 1996 году. Также ответчик оспаривала перечисление 2 500 рублей в счет погашения суммы долга по вышеуказанным распискам, поскольку когда ответчик передавала указанные денежные средства в размере 2 500 рублей, надписи "Сумма долга Мякотиной В.И. по распискам N 1 от 21 декабря 1995 года и N 3 от 21 марта 1996 года" не было, данные денежные средства передавались в счет возмещения ущерба, а не в счет возврата долга (л.д.12об).

Между тем, в обоснование приведенной позиции по делу ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ущерба и выплачиваемые ответчиком суммы вносились в счет исполнения данного соглашения, а не в счет исполнения обязательств по распискам, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как указывалось выше, истцом представлены доказательства, и ответчиком не опровергнуто, что Мякотина В.И. осуществляла возврат денежных средств по распискам N 1 и N 3, последний платеж в счет уплаты задолженности был осуществлен 27 мая 2019 года.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возникшее на стороне ответчика обязательство по возврату денежных средств истцу не является обязательством в виде периодических платежей.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика по исполнению обязательства по распискам N 1 и N 3 в части осуществления платежей 04 февраля 2019 года, 04 марта 2019 года, 04 апреля 2019 года, 04 мая 2019 года, 27 мая 2019 года свидетельствуют о признании ответчиком долга, в связи с чем в силу статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 мая 2019 года течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, срок исковой давности истекает 27 мая 2022 года, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным. При этом, следует отметить, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от заявленного требования о взыскании задолженности, в связи с чем подлежит оценке наряду с установленными обстоятельствами наличия задолженности по распискам.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, в то время как срок исковой давности им не пропущен, иные обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

13 октября 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела N 2-3085/2021 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка