Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 33-2185/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 33-2185/2022
Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года
Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Стариковой Н.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года,
установила:
Чистяков Д.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратился в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к Гришенковой Т.И., о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 150 000 руб., в пользу Чистяков Д.В. 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Определением суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Старикова Н.А., которая предъявила иск к Гришенковой Т.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по мате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чистякова Д.В. и Стариковой Н.А. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года решение Кировского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чистякова Д.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Стариковой Н.А. удовлетворены частично.
С Гришенковой Т.И. в пользу ФИО9 в лице законного представителя Чистякова Д.В., взыскана компенсация морального в размере 2000 руб.
С Гришенковой Т.И. в пользу Чистякова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 850,24 руб.
С Гришенковой Т.И. в пользу Стариковой Н.А. взыскана компенсация, морального вреда в размере 500 руб.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.
25 января 2021 года в Кировский городской суд Ленинградской области от Стариковой Н.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, направленное посредством почтовой связи 22 января 2021 года.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года заявление Стариковой Н.А. о взыскании судебных расходов возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вышеуказанного определения, Старикова Н.А. подала частную жалобу.
18 июня 2021 года (до рассмотрения частной жалобы по существу) в Кировский городской суд Ленинградской области от Стариковой Н.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, направленное посредством почтовой связи 16 июня 2021 года, в котором просит взыскать с Гришенковой Т.Н.: почтовые расходы по отправке частной жалобы в размере 227,64 руб., почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов в размере 227,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года с Гришенковой Т.И. в пользу Стариковой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 451,88 руб., в удовлетворении остальной части требований Стариковой Н.А. о взыскании с Гришенковой Т.И. судебных расходов отказано.
Старикова Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя третьего лица с 6500 руб. до 1000руб., не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказанную правовую помощь, сложившиеся в регионе, предусмотренные рекомендациями адвокатской палаты региона, не указал какие именно судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению, а также не представил какого - либо расчета и разумного обоснования уменьшения судебных расходов, фактически снизив их произвольно.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 января 2021 года в Кировский городской суд Ленинградской области от Стариковой Н.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, направленное посредством почтовой связи 22 января 2021 года.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года заявление Стариковой Н.А. о взыскании судебных расходов возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вышеуказанного определения, Старикова Н.А. подала частную жалобу.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года отменено, материалы дела по заявлению Стариковой Н.А. возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно акту услуг N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ Чистяковым Д.В. проведена консультация, подготовлена частная жалоба на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.
В подтверждение факта несения расходов Стариковой Н.А. представлена расписка в получении денежных средств в размере 6 500 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу заявителя понесенных ею судебных расходов, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных истцу его представителем услуг, и принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Стариковой Н.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
