Определение Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года №33-2185/2022

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-2185/2022
г. Екатеринбург 08.02.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Виноградовой Марины Владимировны Таратуниной Ларисы Васильевны на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2021 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу N 2-1693/2021 (УИД: 66RS0011-01-2020-001595-32) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Третьяковой Наталье Александровне, Ефимову Вячеславу Юрьевичу, Костяевой Александре Станиславовне, Виноградовой Марине Владимировне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.10.2020 в пользу истца ООО "УК "ДЕЗ" взыскано:
- с ответчика Третьяковой Н.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18.07.2014 по 30.11.2019 в размере 153 216 руб. 80 коп., пени по состоянию на 26.12.2019, начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с 18.07.2014 по 30.11.2019 в размере 63 372 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб. 56 коп., судебные расходы за почтовые отправления в размере 758 руб. 24 коп., задолженность по коммунальным услугам, начисленную на несовершеннолетнего ... за период с 01.08.2014 по 03.12.2017 в размере 46 285 руб. 09 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с 01.08.2014 по 03.12.2017 по состоянию на 26.12.2019 в сумме 19 144 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 985 руб. 28 коп., задолженность по коммунальным услугам, начисленную на несовершеннолетнего ... за период с 04.12.2017 по 24.12.2017 в размере 900 руб. 95 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с 04.12.2017 по 24.12.2017 по состоянию на 26.12.2019 в размере 372 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 руб. 18 коп., всего 288 316 руб. 14 коп.;
- с ответчика Ефимова В.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 30.11.2019 в размере 86 930 руб. 91 коп., пени по состоянию на 26.12.2019 в размере 35 955 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 758 руб. 24 коп., всего 125 495 руб. 35 коп.;
- с ответчика Виноградовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ... задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25.12.2017 по 30.11.2019 в размере 39 744 руб. 88 коп., пени по состоянию на 26.12.2019 в сумме 16 438 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 846 руб. 06 коп., всего 57 029 руб. 90 коп.;
с ответчика Костяевой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31.12.2016 по 03.10.2018 в размере 55 885 руб. 28 коп., пени по состоянию на 26.12.2019 в размере 23 114 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 189 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 285 руб. 36 коп., всего 80 475 руб. 11 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2021 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Виноградовой М.В. Таратуниной Л.В. - без удовлетворения.
Представителем ответчика Виноградовой М.В. Таратуниной Л.В. подана кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении данного гражданского дела (N 2-1693/2021) истец ООО УК "ДЕЗ" отказалось от исковых требований к ответчику Виноградовой М.В., в связи с чем определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.10.2021 производство по указанному гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных Виноградовой М.В. прекращено.
Определение о частичном прекращении производства по гражданскому делу сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Представителем ответчика Виноградовой М.В. Таратуниной Л.В. 19.10.2021 подано заявление о взыскании с истца ООО УК "ДЕЗ" расходов на представителя в размере 57371 рубль 56 копеек.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2021 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО УК "ДЕЗ" в пользу Виноградовой М.В. взысканы расходы на представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе представитель заявителя Виноградовой М.В. Таратунина Л.В. просит определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2021 отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать расходы на представителя в заявленном размере.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.
Суд первой инстанции признал разумной, достаточной и соразмерной сумму расходов на представителя, равную 20000 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что представителем проделан следующий объем работы: подготовка возражения на иск, участие в судебном заседании 02.10.2021, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (10.02.2021), подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда первой инстанции (16.09.2021).
Однако, объем работы, проделанной представителем ответчика Виноградовой М.В. Таратуниной Л.В., судом первой инстанции определен неверно: не учтено её участие в судебном заседании суда первой инстанции - 01.09.2020, участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (13.07.2021 и 20.07.2021). Судом не принято во внимание, что работа представителя в данном гражданском деле привела к тому, что истец в полном объеме отказался от исковых требований к ответчику Виноградовой М.В.
Также, как правильно следует из доводов частной жалобы, судом первой инстанции не указано, какие расходы и по каким причинам он сократил, тогда как из представленных заявителем документов следовало, что в расходы на представителя входили, как расходы на непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, так и иные расходы, связанные с изучением материалов дела, подготовкой возражений, жалоб (апелляционной и кассационной), необходимостью приезда представителя из г. Екатеринбурга в города Каменск-Уральский и Челябинск
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ППВС N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из п. 11 ППВС N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно абзацу 1 пункта 12 ППВС N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пропорция в данном случае не применяется, поскольку отказ от иска свидетельствует о том, что окончательный судебный акт принят в пользу ответчика Виноградовой М.В.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 ППВС N 1).
Не учитывая вышеуказанные разъяснения о применении положений ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применяя положения ст.ст. 67, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении по каким основаниям критериям разумности, справедливости и соразмерности соответствует определенная судом сумма расходов на представителя, равная 20000 рублей.
Доводы заявителя (ответчика) Виноградовой М.В. о том, что участие в одном судебном заседании судов первой и кассационной инстанции оценивается в 5000 рублей, а участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - в 10000 рублей, истцом (ООО УК "ДЕЗ") иными достоверными и допустимыми доказательствами не опровергались, вследствие чего суд апелляционной инстанции принимает указанные доводы и с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал, представитель Таратунина Л.В. (суд первой инстанции - 01.09.2020, 02.10.2020, 16.09.2021; суда апелляционной инстанции - 10.02.2021; суд кассационной инстанции - 13.07.2021, 20.07.2021), определяет, что за участие в судебных заседаниях, представителя ответчика Виноградовой М.В., возмещению подлежат расходы в сумме 35000 рублей: (5000 + 5000 + 5000 + 10000 + 5000 + 5000).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из договора от 20.08.2020 (т. 3 л.д. 45) следует, что доверитель обязан возместить представителю понесенные в связи с исполнением договора издержки и расходы (п. 2.2). Поскольку не опровергнуты истцом доказательства и доводы заявителя о несении представителем почтовых расходов и расходов на полиграфические услуги в общей сумме 2371 рубль 56 копеек: (152,16 + 461,40 + 1152,16 + 605,84), данные расходы подлежат возмещению Виноградовой М.В. за счет необоснованно предъявившего ей иск ООО УК "ДЕЗ".
В отношении транспортных расходов представителя судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 13 ППВС N 1, согласно которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из общедоступных сведений в сети "Интернет" следует, что стоимость переезда на автотранспорте между городами Екатеринбург - Каменск-Уральский и Екатеринбург - Челябинск, составляет, соответственно, 266 рублей и 600 рублей в одну сторону.
Судебная коллегия учитывает, что ко времени начала судебного заседания 02.10.2020 (09:11) междугородних автобусных рейсов не имелось, вследствие чего на указанную дату на проезд представителя в г. Каменск-Уральский принимает стоимость оплаты за проезд, представленную заявителем Виноградовой М.В. (1500 рублей). За остальные переезды судебная коллегия полагает возможным взимание платы в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Соответственно, всего сумма транспортных расходов составит 4698 рублей: (1500 + 266 + 266 + 266 + 600 + 600 + 600 + 600).
Итого, с ООО УК "ДЕЗ" в пользу Виноградовой М.В. подлежит взысканию в счет оплаты расходов на представителя 42069 рублей 56 копеек: (35000 + 2371,56 + 4698).
В остальной части заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 28 ППВС N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В данном случае заявителем Виноградовой М.В. в установленном порядке требований о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов на представителя, не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст.ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2021 отменить.
Разрешить вопрос по существу путем частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя ответчика Виноградовой М.В.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Виноградовой Марины Владимировны расходы на представителя в сумме 42069 рублей 56 копеек.
В остальной части в удовлетворении вышеуказанного заявления Виноградовой Марины Владимировны отказать.
Судья: А.А. Локтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка