Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 07.12.2020 года, вынесенного по результатам обращения Герасимова С.В."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратился с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 07.12.2020 года финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения Герасимова С.В. в отношении АО "АльфаСтрахование" принято решение N N об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости в размере 38597,13руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6 083 руб. Решение вынесено на основании обращения Герасимова С.В. о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и неустойки за ущерб, причиненный транспортному средству Шкода Рапид г/н N в ДТП 29.01.2018 года.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного, Герасимов С.В. не явились, о дне слушания извещены. Представитель финансового уполномоченного в письменных возражения просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Кольцова Н.В. в судебном заседании заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Герасимова С.В. по доверенности Гречишникова О.И. возражала против отмены решения финансового уполномоченного.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения ---, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2018 года в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проскурина И.М., управляя принадлежащим Аксенову В.М. автомобилем ВАЗ-211440 г/н N при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем Шкода Рапид г/н N под управлением Поповой Е.А., принадлежащим Попову Г.Б.

ДТП произошло по вине Проскуриной И.М.., нарушившей п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по "Европротоколу"), в порядке статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт ДТП и вина Проскуриной И.М. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 г/н N была застрахована в АО "МАКС", ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид г/н N в АО "АльфаСтрахование".

30.01.2018 года между потерпевшим и ООО "Автодруг" был заключен договор уступки права требования (цессии) к АО "АльфаСтрахование", по которому Попов Г.Б. уступил свое право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, утраты товарной стоимости ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования выплаты убытков, неустойки, пени, штрафа, а также денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба по страховому случаю, произошедшему 29.01.2018 года.

02.02.2018 года ООО "Автодруг" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.02.2018 года АО "АльфаСтрахование" уведомило ООО "Автодруг" о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Согласно направлению на независимую техническую экспертизу по ОСАГО, осмотр транспортного средства был назначен на 12.02.2018 года в 09 час. 30 мин.

Как объяснил представитель истца в судебном заседании, данное направление на осмотр было получено ООО "Автодруг" после 12.02.2018 года.

20.02.2018 года страховщик получил от ООО "Автодруг" заявление о выплате страхового возмещения, в котором повторно просило организовать осмотр транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление письмом от 20.02.2018 года уведомило заявителя, что ввиду непредставления транспортного средства для осмотра страховщику, АО "АльфаСтрахование" вынуждено оставить заявление без рассмотрения и вернуть документы.

14.03.2018 года ООО "Автодруг" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило АО "АльфаСтрахование" произвести выплату страхового возмещения в размере 36612,83 руб., УТС - 4837 руб., расходы по оценке 12000 руб., дополнительно понесенные расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб. и неустойку (вместе с экспертным заключением об оценке ООО "Экспертно-правовое агентство" от 06.03.2018 года N 1241, квитанцией об оплате данного заключения).

19.03.2018 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило ООО "Автодруг" о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на 22.03.2018 года (без указания времени), а также предоставить заверенные в установленном порядке недостающие документы: приказ о назначении директора организации, паспорт директора, устав, свидетельство о регистрации юридического лица.

22.03.2018 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию, поданную 14.03.2020 года уведомило ООО "Автодруг" о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также предоставить заверенные в установленном порядке недостающие документы: приказ о назначении директора организации, паспорт директора, устав, свидетельство о регистрации юридического лица.

Осмотр транспортного средства страховщиком не был произведен.

21.06.2018 года между ООО "Автодруг" и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки прав требования N 1881 ФИЗ, согласно которому право требования к АО "АльфаСтрахование" по страховому случаю, произошедшему 29.01.2018 года при участии транспортного средства, принадлежащего Попову Г.Б., перешло к Герасимову С.В.

25.06.2018 года АО "АльфаСтрахование" была получена претензия от Герасимова С.В., в которой просил АО "АльфаСтрахование" осуществить выплату страхового возмещения в размере 36 612 руб., УТС в размере 4 837 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. и неустойку в размере 40 449,83 руб. К претензии были приложены также договор уступки права требования, заверенная квитанция, копия паспорта, копия доверенности, заверенная копия свидетельства, заверенная копия решения, заверенная копия листа записи из ЕГРЮЛ.

09.07.2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Герасимова С.В. о предоставлении неполного пакета документов, а именно отсутствует заверенные надлежащим образом копии паспорта подателя претензии и доверенности на ведение дел.

01.09.2020 года в АО "АльфаСтрахование" от Герасимова С.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

08.09.2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Герасимова С.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и рассмотрения вопроса по выплате неустойки и расходов на проведение оценки по страховому событию до предоставления транспортного средства на осмотр.

В связи с отказом в выплате, истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения

07.12.2020 года финансовым уполномоченным были частично удовлетворены требования Герасимова С.В., с ответчика взыскано страховое возмещение, в том числе: УТС в размере 38 597,13 руб. на основании проведенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы ООО "ОВАЛОН" от 28.11.2020 года, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 083 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановлено, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 23.02.2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.2 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "ОВАЛОН", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся в ДТП, с учетом износа составляет 32 700 руб., без учета износа 35 532,3 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5 897,13 руб.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 28.11.2020г. N 151094/20 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертом указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве указанной экспертизы.

Результаты экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" сторонами в суде первой инстанции не оспорены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканного страхового возмещения, в связи с чем, решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (пункт 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не был учтен факт не предоставления Герасимовым С.В. на осмотр поврежденное транспортное сродство, судебной коллегией признается несостоятельным.

Пунктом 3.11 Правил ОСАГО предусмотрено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы

Из материалов дела следует, и установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Герасимова С.В., ООО "Автодруг" 02.02.2018 года предоставило полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, следовательно, в срок до 22.02.2018 года включительно страховщик должен был осмотреть транспортное средство и произвести выплату.

Однако, первый осмотр ТС был организован страховщиком на 12.02.2018 года в 09 час. 30 мин., направление на повторный осмотр ТС направлено только 19.03.2018 года на 23.03.2018 года (без указания конкретного времени), т.е. за пределами срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" обязанность по организации осмотра транспортного средства, установленного п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнена, в связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которая пришла к обоснованному выводу, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований соответствует закону.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неправомерном взыскании судом издержек в сумме 6 083 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Поскольку Герасимосу С.В., к которому перешло право требования по договору цессии, был лишен возможности обратиться с иском, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращениям явились необходимыми и правильно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам и взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).