Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-2185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-2185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Белаевой Г.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года, которым по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Беляевой Г.В., Беляеву А.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Беляевой Г.В., Беляеву А.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Беляевой Г.В., _______ года рождения, уроженки .........., и Беляеву А.А., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N ... от 03 августа 2018 года, солидарно в размере 697 931,51 рублей (в том числе ссудная задолженность 633 291,86 руб.; просроченные проценты за кредит - 51 274,05 руб.; задолженность по неустойке - 13 365,60 руб.,) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 179 рублей.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ответчикам Беляевой Г.В., Беляеву А.А., ссылаясь на, что на основании заявления заемщика ИП Беляевой Г.В. Банк заключил кредитный договор N ... от 03 августа 2018 года и предоставило Заемщику кредит на сумму ? рублей, под 17 % годовых, срок возврата кредита установлен 03 августа 2018 года На основании условий договора Беляева Г.В.. обязалась производить погашение кредита и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, согласно п.7 договора. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых (п.8 договора). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Беляевым А.А. 03 августа 2018 г. N .... Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 697 931 руб. и оплаченную госпошлину в размере 10 179 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Беляева Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав, что суд перовой инстанции не принял во внимание ее ходатайство о снижении размера неустойки и процентов.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 03 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и Беляевой Г.В. заключен кредитный договор N ... на сумму ? рублей, под 17 % годовых, срок возврата кредита установлен 03 августа 2018 года На основании условий договора Беляева Г.В. обязалась производить погашение кредита и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, согласно п.7 договора. Все существенные условия договора содержатся в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми заемщик была ознакомлена. Подпись ответчика Беляевой Г.В. в заявлении свидетельствует о её ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых (п.8 договора).
Во исполнение обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Беляевым А.А. 03 августа 2018 г. N ..., на основании которого поручитель обязуется перед Банком солидарно несет с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору (п.4.2 договора).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита с уплатой процентов в установленные договором сроки возникла задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2021 года в сумме 697 931,51 рублей, в том числе ссудная задолженность 633 291,86 руб.; просроченные проценты за кредит - 51 274,05 руб.; задолженность по неустойке - 13 365,60 руб.
Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен. Оснований не доверять этому расчету у суда не имелось, так как он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств иного размера задолженности, а также собственного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая дело по существу, исходя из представленных сторонами доказательств, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Беляевой Г.В., Беляева А.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 697 931,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 179 рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, тогда как заемщиком Беляевой Г.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд перовой инстанции не принял во внимание ее ходатайство о снижении размера неустойки и процентов, судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты оказанных услуг.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ответчик Беляева Г.В. не заявляла ходатайство о снижении размера неустойки, просила уменьшить проценты по кредиту (л.д.113-114).
Из пояснений ответчика данных ею в суде первой инстанции следует, что она с суммой долга согласна, не смогла оплачивать кредит из-за пандемии, в данное время работает в ЖЭУ, просила удерживать задолженность с заработной платы.
Кроме того, довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не снизил проценты на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по кредитному договору.
Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 51 274,05 руб. начислены заемщику в соответствии с кредитным договором и соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
