Определение Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2185/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Разумове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Иванову Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Иванова Ю.П.

на определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года, которым постановлено: заявление представителя АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворить.

Изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества на вторичных торгах - квартиры, общей площадью 355,00 кв.м и земельного участка. общей площадью 1531 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость на вторичных торгах в размере 4270355,20 рублей.

В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства в части реализации предмета залога отказать.

установил:

вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования банка удовлетворены, с ответчика Иванова Ю.П. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2315860,96 рублей, проценты, штрафные санкции, судебные расходы, а всего 2 341639,96 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру общей площадью 355 кв.м и земельный участок общей площадью 1531 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6740000 рублей, в том числе: <адрес> 364 000 рублей, земельный участок 376 000 рублей.

<Дата> представитель АО "Россельхозбанк" Соболев М.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что согласно извещению о проведении торгов N по продаже арестованного имущества от <Дата> по лоту N не подано ни одной заявки. Решение комиссии по указанным лотам - торги признаны несостоявшимися.

Согласно отчету N РСХБ-18/15-2020 от <Дата>, составленного ООО "Инвест Проект", рыночная стоимость указанных выше квартиры и земельного участка по состоянию на <Дата> составляет 5 337 944 рублей.

Начальная продажная цена заложенного имущества должна составить 4270355,20 рублей (5337944*80%).

На основании изложенного, просил суд изменить порядок исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества на вторичных торгах в размере: 4270355,20 рублей. До вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению приостановить исполнительное производство N-ИП от <Дата> в части реализации предмета залога (л.д.97-99).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.166-167)

В частной жалобе ответчик Иванов Ю.П. просит определение судьи отменить. Указывает, что суд рассмотрел заявление банка без его извещения и без его участия, что не позволило ему защитить свои интересы, представить какие-либо документы в подтверждении реальной рыночной стоимости имущества. Полагает, что представленная банком оценка является заниженной, имеет существенные отступления от действующего законодательства (л.д.173).

В письменных пояснениях представитель истца Соболев М.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы пояснений истца, проверив законность и обоснованность определения судьи, заслушав представителя ответчика Микулича А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года исковые требования банка удовлетворены, с ответчика Иванова Ю.П. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2315860,96 рублей, проценты, штрафные санкции, судебные расходы, а всего 2341639,96 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру общей площадью 355 кв.м и земельный участок общей площадью 1531 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6740000 рублей, в том числе: <адрес> рублей, земельный участок 376000 рублей.

На основании данного решения выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, который предъявлен в службу судебных приставов.

<Дата> на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.103). <Дата> заложенное имущество передано на торги по цене, установленной решением суда. Торги проведены торгующей организацией, однако признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (л.д.111-113).

В обоснование заявления об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества АО "Россельхозбанк" в материалы дела представлен отчет об оценке N РСХБ-18/15-2020 от 28 сентября 2020 года, из которого следует, что рыночная стоимость предметов залога - земельного участка и квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 сентября 2020 года составляет 5337944 рублей (л.д.156-157).

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции, установив факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года, и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, определилначальную продажную цену на заложенную квартиру в размере 4270355,20 рублей, то есть равную 80% рыночной стоимости квартиры, указанной вотчете от 28 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Однако, каких-либо объективных обстоятельств и доказательств столь значительного снижения рыночной стоимости заложенного имущества в представленном заявителем отчете не содержится.

Возражая против рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете об оценке N РСХБ-18/15-2020 от 28 сентября 2020 года, представленного банком, Иванов Ю.П. представил суду апелляционной инстанции справку АНО "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" N, согласно которой рыночная стоимость земельного участка и квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 июля 2021 года составляет 7 065 000 рублей.

Таким образом, разница в размере рыночной стоимости заложенного имущества по отчету об оценке N РСХБ-18/15-2020 от 28 сентября 2020 года и представленной ответчиком справки АНО "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" N, является значительной (5337944 рублей и 7065000 рублей), при этом стороной ответчика представлена более актуальная рыночная стоимость заложенного имущества, определенная по состоянию на 14 июля 2021 года, по сравнению с оценкой стороны истца, произведенной на 27 сентября 2020 года, более шести месяцев назад.

В этой связи суд апелляционной инстанции разъяснил представителю АО "Россельхозбанк" право в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества на дату проведения экспертного исследования, которым представитель банка не воспользовался и соответствующее ходатайство заявлять отказался, представил письменные пояснения.

Вопреки доводам указанных пояснений стороны истца, в представленной стороной ответчика справке о рыночной стоимости заложенного имущества скриншоты и ссылки на объявления являются читаемыми, принцип проверяемости отчета соблюден.

В заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по своим количественным и качественным характеристикам. В отношении объектов-аналогов введены необходимые корректировки, что не свидетельствует о некорректном подборе аналогов.

Довод истца о том, что ответчиком представлен не отчет, а справка о рыночной стоимости заложенного имущества, составленная в нарушении ст. 11 ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности в РФ", не состоятелен, поскольку справку АНО "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" N 164/21 является допустимым и относимым доказательством по делу, отражает актуальную рыночную стоимость заложенного имущества.

Поставив под сомнение в письменных пояснениях выводы АНО "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" истец не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для их разрешения.

Таким образом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ банк не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие о значительном снижении рыночной стоимости заложенного имущества после вступления в законную силу решения суда от 21 марта 2017 года, что делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, оснований для удовлетворения заявления банка и уменьшения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, задолженность которых перед банком установлена решением суда от 21 марта 2017 года и составляет в общей сумме 2 341 639,96 рублей, возможное изменение порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопреки утверждениям заявителя объявление первых публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", путем реализации заложенной квартиры на повторных торгах по сниженной судебным приставом-исполнителем цене на 15 % от первоначальной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи в части изменения начальной продажной стоимости недвижимого имущества подлежит отмене, заявление АО "Россельхозбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 21 марта 2017 года подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается доводов частной жалобе о рассмотрении дела судом первой инстанции без извещения лиц, то в силу ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте разрешения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена, поэтому оснований для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не усматривается. При этом, принятие решения о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для разрешения вопроса названного вопроса является прерогативой суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года в части изменения начальной продажной стоимости недвижимого имущества отменить.

В удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года отказать.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021

года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка