Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2185/2021

3 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола секретарем Кондратьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Амировой Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Бочкарева ФИО17 к Ларькину ФИО18 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 10.05.2016 недвижимого имущества: ? доли в праве на земельный участок общей площадью 344 кв.м., кадастровый номер: N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бар), расположенного по адресу: <адрес>; ? доли в праве на нежилое здание, назначение: нежилое, этаж: цоколь, 1, антресоль, общая площадь 400,8 кв.м., инв.N N, лит.АА1, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, заключенные между Бочкаревым ФИО19 и Ларькиным ФИО20.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Ларькина ФИО21 на ? доли в праве на земельный участок общей площадью 344 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бар), расположенное по адрес <адрес>; ? доли в праве на нежилое здание, назначение: нежилое, этаж: цоколь, 1, антресоль, общая площадь 400,8 кв.м., инв.N, лит.АА1, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;

- признать за Бочкаревым ФИО22 право собственности на ? доли в праве на земельный участок общей площадью 344 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бар), расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве на нежилое здание, назначение: нежилое, этаж: цоколь, 1, антресоль, общая площадь 400,8 кв.м., инв.N, лит.АА1, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>".

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Бочкарев О.В. обратился в суд с иском к Ларькину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доли нежилого здания, общей площадью 400,8 кв.м. и земельного участка, площадью 344 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.01.2009.

20.12.2015 между Бочкаревым О.В. и Ларькиным А.А. был оформлен мнимый договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему от 10.05.2016, согласно которому Ларькин А.А. якобы купил у Бочкарева О.В. вышеуказанные объекты недвижимости за 2000000 руб. Данный договор между ними был оформлен формально по просьбе истца, во избежание обращения взыскания на данное имущество, в связи с возбуждением в отношении Бочкарева О.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13.08.2015 Первомайским районным судом г. Пензы в отношении Бочкарева О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по адресу: <адрес> возложением соответствующих ограничений.

26.08.2015 Первомайским районным судом г. Пензы наложен арест на принадлежащее ему имущество, в том числе, земельный участок, площадью 344 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> доля в праве ?, с кадастровым номером N; нежилое здание, площадью 400,8 кв.м., по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ?, кадастровый N.

Заключив мнимую сделку 20.12.2015, Ларькин А.А. являлся лишь титульным собственником ? доли указанного недвижимого имущества, а Бочкарев О.В. его фактическим собственником, сохранив контроль за ним, поскольку продолжал сдавать в аренду цокольный этаж здания, оплачивал коммунальные услуги, налоговые платежи. Денежные средства Ларькин А.А. Бочкареву О.В. в счет оплаты по договору купли-продажи не передавал, документов и ключей от здания не имел; никаких актов приема передачи здания и земельного участка между сторонами не составлялось, то есть договор купли-продажи между истцом и ответчиком был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 24.07.2017 Бочкарев О.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Арест, наложенный на спорное имущество, был отменен.

Поскольку договор купли-продажи от 20.12.2015 и дополнительное соглашение к нему прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области, расторгнуть его в добровольном порядке (по соглашению сторон) не представляется возможным; другие сделки между сторонами с целью восстановления права собственности и регистрации перехода прав на истца Бочкарева О.В. в отношении указанного имущества, будут иметь формальный характер и не соответствовать требованиям действующего законодательства, поэтому он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 170, 454, 549 ГК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 10.05.2016 недвижимого имущества: ? доли в праве на земельный участок общей площадью 344 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бар), расположенного по адресу: <адрес>; ? доли в праве на нежилое здание, назначение: нежилое, этаж: цоколь, 1, антресоль, общая площадь 400,8 кв.м., инв.N, лит.АА1, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, заключенные между Бочкаревым О.В. и Ларькиным А.А.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ларькина А.А. на ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Бочкаревым О.В. право собственности на ? доли в праве на земельный участок общей площадью 344 кв.м. и ? доли в праве на нежилое здание, общей площадью 400,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Амирова Р.Р.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, третье лицо Амирова Р.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что основания, которые стали причиной заключения оспариваемой сделки отпали 26.08.2017, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении истца, между тем Бочкарев О.В. на протяжении длительного времени не совершал никаких действий, направленных на возврат имущества, а, следовательно, данное обстоятельство необходимо расценивать, как эстоппель. Действия Бочкарева О.В. по оспариванию сделки в 2021 году вызваны предъявлением иска Амировой Р.Р. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи, а потому действия Бочкарева О.В. являются недобросовестными, т.е. злоупотреблением прав, которое в силу ч.2 ст10 ГК РФ не подлежит защите.

Истцом не представлено доказательств о принятии после 26.08.2017 мер по расторжению договора купли - продажи во внесудебном порядке, как и не представлено доказательств тому, что денежные средства по оспариваемой сделки от Ларькина А.А. он не получал. Между тем, Ларькин А.А., как собственник спорного имущества уплачивал налоги, в том числе на земельный участок, предъявлял иск к Амировой Р.Р.

Полагает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, который исчисляется с момента исполнения сделки, и в данном случае пропущен.

В дополнительной апелляционной жалобе Амирова Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что отраженная в оспариваемом договоре стоимость его предмета в несколько раз менее реальной цены предмета договора купли - продажи является необоснованным, поскольку не основан на исследованных судом доказательствах.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки поведению истца, как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения, а также его противоправной цели по ее совершению, как и не дано оценки представленным третьим лицом доказательств, свидетельствующих о владении спорным имуществом ответчиком Ларькиным А.А., также не устранены сомнения и противоречия в показаниях свидетеля Шадчневой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бочкарев О.В. выражает несогласие с жалобой, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции представитель третьего лица Амировой Р.Р. - Шуварин А.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Бочкарев О.В., его представитель Волкова Ю.Ю., ответчик Ларькин А.А., третье лицо Амирова Р.Р., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2015 между Бочкаревым О.В., от имени которого по доверенности действовала Антипова Н.А., и Ларькиным А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: ? доли в праве на земельный участок общей площадью 344 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бар), расположенного по адресу: <адрес> ? доли в праве на нежилое здание, назначение: нежилое, этаж: цоколь, 1, антресоль, общей площадью 400,8 кв.м., инв.N, лит.АА1, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Нежилое строение передается покупателю без чистовой отделки, без устройства чистых полов, без подготовки под покраску, а также без окраски потолков, стен и других фактурных поверхностей, без оклейки обоями, без штукатурки стен, без внутренней электроразводки, без облицовки плиткой стен и полов в санузле и других помещениях (п.1.2 договора).

В соответствии в п. 2.1 договора цена договора составляет 2000000 руб. и включает в себя цену земельного участка (200000 руб.) и нежилого строения (1800000 руб.). Цена договора уплачена покупателем полностью до подписания настоящего договора (п.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все проданное по настоящему договору недвижимое имущество передано в общую долевую собственность покупателя с момента заключения настоящего договора без дополнительного составления какого-либо документа о передаче.

Сторонами к указанному договору купли-продажи от 20.12.2015 заключено дополнительное соглашение от 10.05.2016, в котором п.3.3 договора был изложен в другой редакции.

Договор купли-продажи от 20.12.2005, с учетом дополнительного соглашения к нему, зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области.

Судом также установлено, что постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Свешникова И.Н. от 10.08.2015 в отношении Бочкарева О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13.08.2015 в отношении Бочкарева О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 27 суток, с возложением ограничений: выходить за пределы жилого помещения по месту проживания по адресу: <адрес>, за исключением случаев необходимости участия в следственных действиях и других процессуальных мероприятиях по уголовному делу, а также случаев обращения в лечебные учреждения для получения медицинской помощи с обязательным информированием об этом контролирующего органа и следователя, а так же иные ограничения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.08.2015 наложен арест на принадлежащее Бочкареву О.В. имущество, в том числе, земельный участок площадью 344 кв.м. и нежилое здание площадью 400,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 24.07.2017 Бочкарев О.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, Бочкарев О.В. освобожден из-под домашнего ареста в зале суда, арест, наложенный на имущество Бочкарева О.В., в том числе на спорное имущество, отменен.

Обращаясь в суд с иском, Бочкарев О.В. полагал, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, заключенная 20.12.2015 по его просьбе с Ларькиным А.А., является мнимой, совершенной лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество (п.1 ст. 170 ГК РФ), в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, проанализировав объяснения сторон и письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 20.12.2015 заключен Бочкаревым О.В. и Ларькиным А.А. формально, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем удовлетворил предъявленный иск.