Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

материал по заявлению Большова Александра Гавриловича, Большовой Ольги Петровны о пересмотре решения Кимрского городского суда от 3 февраля 2020 года по делу N 2-174/2020 по новым обстоятельствам,

по частной жалобе Большова Александра Гавриловича, Большовой Ольги Петровны на определение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года,

установила

Большов А.Г. и Большова О.П. обратились в Кимрский городской суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по новым обстоятельствам, в котором просили решение Кимрского городского суда Тверской области от 3 февраля 2020 года отменить.

В обоснование заявления указали, что решением суда от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Металлург" к Большову А.Г. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащий Большову А.Г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. С Большова А.Г. в пользу ООО КБ "Металлург" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обращение взыскания на земельный участок рассматривалось судом на основании возбужденного Бабушкинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве исполнительного производства N N в отношении Большова А.Г.

При рассмотрении дела суд не учел существенные для дела обстоятельства, а именно исполнение обязательств по погашению долга солидарным ответчиком по делу Большовой О.П.

6 мая 2020 года солидарными ответчиками Большовым А.Г. и Большовой О.П. совместно были полностью выполнены все обязательства перед ООО КБ "Металлург".

25 мая 2020 года Бабушкинским ОСП по г. Москве вынесены постановления СПИ об окончании исполнительных производств в отношении Большова А.Г. и Большовой О.П., отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должников ограничения.

Управлением Росреестра по Тверской области сняты запрещения в отношении недвижимого имущества должника Большова А.Г., в том числе на земельный участок с кадастровым номером N.

Большова О.П. и Большов А.Г. считают, что решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, которыми согласно ст. 392 ч. 4 п. 1 ГПК РФ являются постановления об окончании исполнительных производств.

Заявитель Большова О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заявитель Большов А.Г., представители заинтересованных лиц ООО КБ "Металлург", Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москва в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено определение, согласно которому в удовлетворении заявления Большова Александра Гавриловича, Большовой Ольги Петровны о пересмотре решения Кимрского городского суда от 3 февраля 2020 года по делу N 2-174/2020 по новым обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда Большовыми О.П. и А.Г. подана частная жалоба, в которой просят отменить определение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Заявители считают, что определение суда является незаконным и необоснованным, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагают, что указанные в заявлении обстоятельства относятся к новым обстоятельствам. При этом заявители не оспаривают законность решения суда, вступившего в законную силу, а просят пересмотреть его по новым обстоятельствам, которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку решение Кимрского городского суда Тверской области от 3 февраля 2020 года об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Большову А.Г., рассматривалось в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением Бабушкинского ОСП г. Москвы, полагают, что постановление Бабушкинского ОСП г. Москвы об окончании исполнительного производства является тем новым обстоятельством, на которое ссылаются заявители и которое имеет существенное значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Большова О.П. поддержала доводы по частной жалобе и дополнениям к ней.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела Большов А.Г. и Большова О.П. обратились в Кимрский городской суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по иску ООО КБ "Металлург" к Большову А.Г. об обращении взыскания на земельный участок, которым обращено взыскание на принадлежащий Большову А.Г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. С Большова А.Г. в пользу ООО КБ "Металлург" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по новым обстоятельствам.

Как на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам, заявители указывают на погашение ими задолженности по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Металлург" к Большовой О.П., Большову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также вынесении судебными приставами-исполнителями постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Бабушкинским районным судом г. Москвы.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (пп. "д").

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что погашение задолженности по судебному решению на стадии исполнительного производства новым или вновь открывшимся обстоятельством по делу об обращении взыскания на земельный участок не является. На момент вынесения решения задолженность погашена не была.

Как верно указал суд первой инстанции вопрос о наличии либо отсутствии необходимости в реализации имущества, на которое обращено взыскание, может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Доводов влияющих на правильность принятого судом определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Большова Александра Гавриловича, Большовой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка