Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. при секретаре Васильевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипорук С.В. к МКУ "Содружество" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Нечипорук С.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2021 г., которым постановлено:
исковые требования Нечипорук С.В. к МКУ "Содружество" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ "Содружество" в пользу Нечипорук С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения Нечипорук С.В., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, Нечипорук С.В. просила взыскать с МКУ "Содружество" компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере трудовых отношений и нарушение трудовых прав в размере 200 тыс. руб., мотивируя тем, что в связи с обращением в суд для защиты трудовых прав с иском о восстановлении на работе ею неоднократно были поданы письменные заявления на имя <...> МКУ "Содружество" Мищенко С.Т. о выдаче надлежаще заверенных копий документов, связанных с ее работой в МКУ "Содружество". Также в связи с неполучением ответов на ранее поданные заявления о выплате пособия за 4 и 5 месяцы после увольнения, ... Мищенко С.Т. было вновь подано заявление о невыплате компенсации и не предоставлении ответа на ранее поданное заявление. Рассмотрение ее апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Бурятия 11.01.2021 г. было отложено на 13.01.2021 г. для представления ранее направленных в суд документов, но заверенных работодателем. ... она дважды обращалась лично к Мищенко Т.С. о выдаче ей документов, связанных с работой, однако ей категорически было отказано. ... подано письменное заявление о неполучении ответов и запрошенных документов согласно заявлений N ... от ..., N ... от ..., N ... от ... Мищенко С.Т. давала ответы в грубой форме; обращение к главе поселения ФИО2 было безрезультатным. Данные действия ответчика повлекли ухудшение ее здоровья.
В заседании суда первой инстанции Нечипорук С.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что денежные средства в счет компенсации морального вреда необходимы ей для получения санаторно-курортного лечения, поскольку в результате незаконных действий <...> МКУ "Содружество" Мищенко С.Т. состояние ее здоровья ухудшилось, она поставлена на диспансерный учет в связи с гипертонией. Истребуемые документы были необходимы для того, чтобы доказать факт незаконного удержания денежных средств, перечисленных в качестве отпускных в период работы в МКУ "Содружество".
Представитель истца Черникова Т.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что Мищенко С.Т. незаконно назначена на должность <...> МКУ "Содружество", ответы на заявления Нечипорук С.В. N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ... являются поддельными и истцу не вручены. Истребуемые документы были необходимы при рассмотрении дела о восстановлении на работе в судах апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, на отдельные заявления ответы не получены либо ответы получены и истребуемые документы представлены с нарушением срока, предусмотренного статьей 62 Трудового кодекса РФ.
Представитель МКУ "Содружество" Мищенко С.Т. исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ... N ... Нечипорук С.В. в установленном порядке уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации, ей выданы трудовая книжка и вкладыш, копия приказа об увольнении, справки о заработной плате, справка 2-НДФЛ. По заявлениям истца N ... от ..., N ... от .... МКУ "Содружество" дан ответ N ... от ..., который направлен заявителю заказным письмом с уведомлением ... и получен ею ...; по заявлениям N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ... МКУ "Содружество" дан ответ N ... от ..., который направлен заявителю заказным письмом с уведомлением ... и получен ею ... Ответы на остальные заявления либо не даны, либо направлены простыми письмами, при этом доказательств вручения ответов, кроме представленных, не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Нечипорук С.В., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу <...> МКУ "Содружество" Усенкова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Нечипорук С.В. доводы своей апелляционной жалобы (с дополнениями) поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель МКУ "Содружество" в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 62 Трудового кодекса РФ установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса РФ о регулировании Трудовым кодексом РФ трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.
Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Из материалов дела следует, что на основании приказа МКУ "Содружество" N ... от ... Нечипорук С.В. уволена с работы ... в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с одновременной выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно статье 318 Трудового кодекса РФ и компенсации за неиспользованный отпуск согласно положению об оплате труда в количестве 50 календарных дней.
Данное увольнение с работы было оспорено Нечипорук С.В., в связи с чем дело по ее иску к МКУ "Содружество" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда было рассмотрено судом первой инстанции 10.09.2020 г., судом апелляционной инстанции - 13.01.2021 г., судом кассационной инстанции - 03.06.2021 г.
Также вступившим в законную силу решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 г. удовлетворен иск МКУ "Содружество" к ГКУ "Центр занятости населения Муйский район" об отмене решений о выплате работнику среднего месячного заработка или его части: отменены решения ответчика от ..., ... о выплате Нечипорук С.В. среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения.
Нечипорук С.В. поданы следующие заявления на имя <...> МКУ "Содружество" Мищенко С.В.:
... N ... о выплате среднего заработка за 4 и 5 месяцы на основании справок ГКУ "Центр занятости населения Муйского района";
... N ... об отсутствии по состоянию на ... выплат за 4 и 5 месяцы и ответа о причинах невыплаты в установленный законом срок;
... N ... о выплате среднего заработка за 6 месяц;
... N ... о расшифровке кода в расчетном листке за июнь .... и возврате компенсации за 29 календарных дней;
... N ... о неполучении ответа на письменное обращение N ... от ... (N обращений ... от ..., ...);
... N ... о невыплате среднего заработка за 4 и 5 месяцы и не представлении ответа на ранее поданное заявление;
... N ... о выдаче надлежаще заверенной копии приказа N ...-к от ...;
... N ... о выдаче ответов на ранее поданные письменные заявления N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ...;
... N ... о выдаче надлежаще заверенных документов, связанных с работой: приказа N ... от ..., заявления от ... N ..., заявления N ... от ..., уведомления N ... от ..., заявления от ..., приказа N ... от ..., приказа N ... от ...;
... N ... о выдаче надлежаще заверенных копий платежных поручений к приказам N ... от ..., N ... от ... и ответов на заявления N ... от ..., N ... от ...;
... N ... о неполучении ответов на заявления о выдаче надлежаще заверенных копий документов;
... N ... о неполучении всех истребуемых документов;
... N ... о неполучении ответов и истребуемых документов согласно заявлениям N ... от ..., N ... от ..., N ... от ...
На заявления Нечипорук С.В. N ... от ..., N ... от ... МКУ "Содружество" дан ответ N ... от ... об отказе в выплате средней заработной платы за 4, 5 месяцы и направлении решений ГКУ "Центр занятости населения Муйского района" в прокуратуру для проведения проверки, который направлен заявителю почтовой связью заказным письмом с уведомлением ..., ответ получен истцом ....
На заявления Нечипорук С.В. N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ... МКУ "Содружество" дан ответ N ... от ... об отказе в выплате средней заработной платы за 4, 5, 6 месяцы, а также об отказе в выдаче приказов N ..., N ... от ..., штатного замещения МКУ "Содружество" по состоянию на ... в связи с содержанием персональных данных других работников. В качестве приложения указаны документы: копия приказа от ... N ..., копия приказа от ... N ..., копия заявления от ... N ..., копия заявления от ... N ..., копия уведомления от ... N ..., копия заявления от ..., копия дополнительного соглашения от ... N ..., копия бухгалтерской справки N ... от ..., реестр N ... от ..., платежное поручение N ... от ... Ответ направлен заявителю почтовой связью заказным письмом с уведомлением ... и получен истцом ....
Иных ответов МКУ "Содружество" в адрес Нечипорук С.В. не направлялось, доказательств тому не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения трудовых прав Нечипорук С.В. в части невыдачи надлежащим образом заверенной копии приказа N ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (на заявление от ... (N ... от ...), надлежащим образом заверенной копии платежного поручения к приказу N ... от .... (на заявление Нечипорук С.В. от ... (N ... от ...)), а также направлении документов, связанных с работой по истечении трехдневного срока, установленного статьей 62 Трудового кодекса РФ: приказа N ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, приказа от ... N ... "О предоставлении отпуска", копии заявления от ... N ... "О переносе отпуска", копии заявления от ... N ... "О предоставлении отпуска", копии уведомления об отпуске от ... N ..., копии заявления от ... "О предоставлении отпуска", копии дополнительного соглашения от ... N ... к трудовому договору от ... N ..., копии бухгалтерской справки N ... от ... о выплаченных денежных средствах, реестра N ... от ... о зачисленных денежных средствах на счет работника, платежного поручения N ... от ... о перечислении заработной платы за январь ...
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с МКУ "Содружество" в пользу Нечипорук С.В. компенсации морального вреда в размере 3 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен трехдневный срок выдачи работнику копий документов, связанных с его работой.
У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца получил свое подтверждение, а положения статьи 237 Трудового кодекса РФ не исключают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением права работника на получение документов, связанных с исполнением им своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Нечипорук С.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом характера допущенных работодателем нарушений, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принятых судом первой инстанции во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что Мищенко С.Т. незаконно назначена на должность <...> МКУ "Содружество" рассмотрению не подлежит, поскольку не является предметом настоящего судебного разбирательства. Мищенко С.Т. назначена на должность на основании Устава учреждения распоряжением главы - руководителя администрации МО ГП "Северомуйское" от ... N ... и приказом по МКУ "Содружество" от ... N ... "О временном исполнении обязанностей".
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, не исследован вопрос о подложности документов и представлении ненадлежащих доказательств, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено право принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.
Доводу апелляционной жалобы о том, что сложившаяся с рассмотрением заявлений Нечипорук С.В. ситуация повлекла ухудшение состояния ее здоровья, судом первой инстанции была дана оценка и указано, что причинно-следственной связи между приведенными в обоснование иска обстоятельствами, связанными с рассмотрением ответчиком заявлений истца, и ухудшением состояния ее здоровья не установлено.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что в связи с незаконным увольнением и не рассмотрением заявлений состояние здоровья Нечипорук С.В. ухудшилось, ей необходима реабилитация и санаторно-курортное лечение, но размер выплачиваемой ей пенсии по старости лишает ее возможности получить на платной основе необходимое лечение, поскольку она несет значительные затраты на приобретение лекарств в связи с ухудшением здоровья, продуктов питания, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между не рассмотрением ее заявлений и неблагоприятными последствиями в виде обострения <...>.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда, приведенные в оспариваемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
