Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при секретаре Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года апелляционную жалобу П. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования М. к ПАВ, П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований М. к ПАВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился с иском к ПАВ, П. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, около <адрес> водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N ПАВ совершил столкновение со стоящим автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП является ПАВ, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Рено принадлежит на праве собственности ответчику П., гражданская ответственность владельца автомобиля Рено на момент ДТП не застрахована.

Согласно отчету, составленному ООО ЭПА "Восточное", в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства ГАЗ в связи с нецелесообразностью его ремонта. Так, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., ущерб истца составил <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы, связанные с составлением отчета в размере <данные изъяты> руб., оплатой эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Считает, что ответчики солидарно несут ответственность за причиненный ущерб.

В судебное заседание истец М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ПАВ и П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации. Ответчик П. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица ПАГ, Ш. по неизвестным причинам, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Т. настаивал на удовлетворении исковых требований, полагает, что ответчики должны отвечать солидарно за причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика П. и третьего лица ПАГ - С. не согласилась с требованиями иска, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ПАВ, поскольку П. доверила ему право управления принадлежащим ей автомобилем.

В судебном заседании 12 января 2021 года третье лицо ПАГ, пояснил, что П. приходится ему матерью, ответчик ПАВ его знакомый. По просьбе ПАГ его мать П. выдала доверенность на право управления автомобилем Рено и ему и ПАВ В момент ДТП в машине находились вместе, ПАВ не справился с управлением автомобилем. В полицию о том, что ПАВ завладел автомобилем, не сообщал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П. просит в удовлетворении исковых требований М. отказать в полном объеме. Указывает, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения, поскольку она выдала ПАВ доверенность на право управления автомобилем. Факт передачи автомобиля и ключей от него подтверждается совокупностью доказательств - свидетельскими показаниями, доверенностью. В момент ДТП тс Рено Логан как источник повышенной опасности юридически выбыл из владения П. и перешел к ПАВ Ссылаясь на п.1 ст.1079 ГК РФ, заявитель полагает, что автомобиль был передан ПАВ в установленном законном порядке, в связи с чем именно он несет ответственность за причиненный вред. Противоречия, возникшие в ходе административного расследования по факту передачи права управления ПАВ, устранены, в рассматриваемом случае источник повышенной опасности выбыл из владения ПАВ на законных основаниях, поэтому ссылка суда на позицию Верховного Суда РФ является необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы С., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала и просила решение суда изменить, в иске к ее доверительнице отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить в силе.

Остальные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ПАВ, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак N, принадлежащим П., в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак N принадлежащий М., и припаркованный автомобиль Киа, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ш.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оценивая представленные доказательства, в том числе материалы административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N, ПАВ нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением от 03 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАВ по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.95).

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N, застрахована не была.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований М. в части взыскания ущерба с титульного владельца транспортного средства П., суд руководствовался требованиями ст.ст.185,210,931,1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений ст.12,56,67 ГПК РФ, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ответчику автомобилем ПАВ в установленном законом порядке. Одновременно суд указал на отсутствие солидарной ответственности ответчиков, поскольку не установил факта причинения вреда в результате согласованных действий собственника автомобиля П. и водителя ПАВ В то же время суд разъяснил ответчику П. право предъявления регрессных требований к непосредственному причинителю вреда.

При определении размера ущерба суд принял во внимание отчет N -А-20 ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", представленный истцом. Согласно данному отчету, рыночная стоимость транспортного средства транспортному средству ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак N <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., расчет стоимости ущерба не производился в связи с экономической нецелесообразностью восстановления автомобиля. Таким образом, ущерб истца составил <данные изъяты> руб.

В отсутствие доказательств иного размера причиненного вреда суд пришел к выводу, что взыскание разницы между доаварийной стоимостью автомашины за минусом стоимости годных остатков соответствует требованиям закона об определении суммы ущерба с достаточной степенью достоверности.

Таким образом, суд признал необходимым взыскать с П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя производные требования М. - о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на почтовую корреспонденцию и госпошлину, суд произвел их взыскание с П. в соответствии с требованиями ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных истцом доказательств.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в той ее части, где заявительница указывает, что право владения принадлежащим ей автомобилем перешло к другим лицам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ПАВ не являлся законным владельцем автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак Н184СР18.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда о том, что сам по себе факт управления ПАВ автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ПенегинойЛ.В., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ПАВ, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой П.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ПАВ, суд первой инстанции правомерно возложил на П., как собственника автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак N. ответственность за причиненный данным источником вред.

Довод апеллянта о том, что она передала право владения данным автомобилем по доверенности ПАВ, правомерно отклонен районным судом.

Действительно, в материалах дела имеется рукописная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ якобы выданная П. ПАВ на управление данным транспортным средством.

Однако, исследование данной доверенности в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, позволяют сделать вывод о ее недостоверности, как доказательства передачи транспортного средства во владение от собственника.

Данная доверенность исходит исключительно от П. и не имеется сведений о ее существовании и использовании где бы то ни было, кроме, как в материалах гражданского дела.

Так, о наличии данной доверенности П. ничего не сообщала в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.63). Более того, в своих пояснениях она указывает на то, что ПАВ она данный автомобиль в пользование или владение не предоставляла и с ним не знакома.

О наличии данной доверенности ПАВ также ничего не сообщал в ходе производства по делу об административном правонарушении, доверенность сотрудникам ГИБДД не предъявлял.

В страховой полис ОСАГО ПАВ П. включен не был. Самостоятельно такой полис не оформлял. Административные штрафы назначались П. (л.д.111)

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что право владения автомобилем Рено государственный регистрационный знак N от собственника П. к водителю ПАВ не перешло.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное решение районным судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования истца, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения иска. Мотивы и их содержание, по которым суд пришел к такому выводу, последовательно и в подробной форме изложены в решении суда, судебная коллегия находит их правильными и основанными на законе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись непосредственным предметом судебного разбирательства, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

И.Н.Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка