Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Чуряева А.В., Дятлова М.В.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Ковалевой Д.Р. о взыскании расходов на обучение,

по апелляционной жалобе Ковалевой Д.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июня 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения Ковалевой Д.Р., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии") обратилось в суд с иском к Ковалевой Д.Р. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование заявленного требования указано, что 6 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, по которому истец за счет собственных средств организовал теоретический курс по программам обучения ответчика с последующим вводом в строй бортпроводника в рейсовых условиях. Обучение проводилось в период с 24 сентября 2018 г. по 19 января 2018 г. в частном профессиональном образовательном учреждении "Авиашкола Аэрофлота". По условиям договора ответчик обязана после завершения теоретического курса и получения свидетельства бортпроводника заключить с работодателем трудовой договор и проработать у истца не менее трех лет. В случае несоблюдения данного условия ответчик должна компенсировать истцу расходы на ее обучение.

Истец сослался на то, что заключенный с ответчиком трудовой договор по инициативе ответчика был прекращен до истечения трех лет с момента его заключения, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на ее обучение пропорционально неотработанному времени в размере <...>, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ковалева Д.Р. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указала, что суд разрешилспор без надлежащей проверки уважительности причин ее увольнения.

Сослалась на то, что согласно заключенному с истцом трудовому договору размер ее должностного оклада составляет <...>, что значительно меньше минимального размера оплаты труда. Более того, в некоторые периоды времени выплаченный ей должностной оклад не достигал указанной суммы, например, в марте 2019 г. ей был выплачен оклад в размере <...>, в сентябре 2019 г. - в размере <...>, в декабре 2019 г. - в размере <...>, в июне 2020 г. - в размере <...>.

Просила учесть, что она уволилась с работы в связи с нехваткой денежных средств, в том числе для оплаты жилого помещения в г. Москве, о чем указала в заявлении об увольнении.

От ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить постановленное по делу решение без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей истца, извещенного о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Частью 1 статьи 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе инициирует расторжение заключенного трудового договора ранее оговоренного в ученическом договоре срока, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины для расторжения трудового договора, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (работодатель) и Ковалевой Д.Р. (кандидат) был заключен ученический договор N, по которому работодатель за счет собственных средств организует теоретический курс кандидата по программам переподготовки в период с <дата> по <дата> в частном профессиональном образовательном учреждении "Авиашкола Аэрофлота".

По условиям этого договора кандидат обязан пройти теоретический курс по программам подготовки, после завершения теоретического курса получить документы об окончании подготовки, пройти проверку знаний, получить соответствующие документы, а также после получения свидетельства бортпроводника заключить с работодателем трудовой договор и проработать у работодателя не менее трех лет (пункты 2.1.4-2.1.7).

Согласно пункта 5.2 ученического договора если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии с частью второй статьи 207 ТК РФ возмещает работодателю стоимость обучения, полученную за время ученичества стипендию, фактические расходы за медицинское обследование и получение медицинского заключения, дополнительные расходы на дополнительную подготовку, переподготовку, пересдачу экзаменов, ввод в строй и допуск к самостоятельной работе и прочее.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 ученического договора к уважительным для расторжения трудового договора по инициативе кандидата в связи с его увольнением по собственному желанию отнесены следующие причины: невозможность продолжения работы в качестве бортпроводника в соответствии с медицинским заключением, необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи кандидата, нарушение работодателем условий коллективного договора ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" или трудового договора, подтвержденное документально, наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению трудовых обязательств, в соответствии с разделом 7 ученического договора, а также зачисление на очную форму обучения в профессиональную образовательную организацию или образовательную организацию высшего образования, умеющую выданную в установленном законодательством Российской Федерации порядке лицензию на ведение образовательной деятельности.

Ковалева Д.Р. прошла обучение по указанному ученическому договору, и <дата> между ней и ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" был заключен трудовой договор N на неопределенный срок по должности бортпроводника отделения кабинных экипажей N.

В силу пункта 5.2 трудового договора Ковалевой Д.Р. установлен должностной оклад в размере <...>.

<дата> Ковалева Д.Р. обратилась в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата> в связи с непредоставлением работы работодателем, что повлекло за собой недополучение заработной платы, которая является для нее основным средством существования.

Приказом от <дата> действие трудового договора от <дата> прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью первой статьи 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.

<дата> Ковалева Д.Р. была ознакомлена с уведомлением N о необходимости возврата денежных средств, затраченных на ее обучение по ученическому договору, в срок до <дата>

Поскольку денежные средства Ковалевой Д.Р. возвращены не были, ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с требованием о взыскании с нее расходов на ее обучение пропорционально неотработанному времени в размере <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в том, что Ковалева Д.Р. по неуважительным причинам не исполнила взятое на себя обязательство отработать у работодателя не менее трех лет после заключения трудового договора, в связи с чем, признав верным представленный истцом расчет задолженности, взыскал с Ковалевой Д.Р. указанную денежную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что вопрос о возложении на работника обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение работника, не может быть разрешен без выяснения уважительности причин увольнения работника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Ковалевой Д.Р. носило неуважительный характер, основываясь на предусмотренных пунктом 2.3 ученического договора от <дата> основаниях уважительности причин увольнения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 249 ТК РФ устанавливают открытый перечень оснований для признания уважительными причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

При этом в силу статьи 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, являются недействительными и не применяются.

Исходя из этого, установление ученическим договором от <дата> ограниченного перечня уважительных причин для расторжения Ковалевой Д.Р. трудового договора в целях разрешения вопроса о возмещении понесенных ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" расходов на ее обучение, не освобождает суд от оценки уважительности причин ее увольнения с точки зрения положений статьи 206 ТК РФ.

При этом по смыслу положений статьи 206 ТК РФ одним из критериев оценки обстоятельств для отнесения причин расторжения трудового договора к уважительным, является их вынужденный характер.

Из материалов дела следует, что в заявлении об увольнении от <дата> Ковалева Д.Р. указала, что желает прекратить трудовые отношения с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в связи с непредоставлением работы работодателем, что влечет за собой недополучение заработной платы, которая является для нее основным средством существования.

В подтверждение данного обстоятельства Ковалева Д.Р. представила расчетные листки за март 2019 г., сентябрь 2019 г., декабрь 2019 г., июнь 2020 г., из которых следует, что выплаченный ей должностной оклад ниже размера должностного оклада, согласованного в трудовом договоре от <дата>

Из представленной ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" справки от <дата> следует, что выплата Ковалевой Д.Р. заработной платы осуществлялась на основе отработанных часов в пределах установленной нормы рабочего времени.

Так, в марте 2019 г. при плановом фонде рабочего времени в 162,62 часа Ковалева Д.Р. по независящим от работника и работодателя причинам отработала 36,98 часов, в сентябре 2019 г. при плановом фонде рабочего времени в 204,4 часов отработала 100,54 часов, в декабре 2019 г. при плановом фонде рабочего времени в 173,56 часов отработала 138,32 часов, в июне 2020 г. при плановом фонде рабочего времени в 293,52 часа отработала 34,92 часа.

Из справки от <дата> следует, что должностной оклад за указанные месяцы был выплачен Ковалевой Д.Р. не в полном объеме в соответствии с количеством отработанных часов, но с последующей (иногда в ином месяце) компенсацией до величины должностного оклада.

Между тем Положением об оплате труда работников ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", имеющих свидетельство бортпроводника гражданской авиации и выполняющих летную работу, установлено, что оплата труда данных работников осуществляется за отработанное время и включает в себя не только должностной оклад, но и доплаты компенсационного характера, надбавки стимулирующего характера, а также иные выплаты. Размер данных выплат исчисляется либо от выплаченного должностного оклада, либо от объема выполненной работы.

С учетом этого, поскольку Ковалева Д.Р. по независящим от нее причинам систематически не выполняла плановый фонд рабочего времени, то оплата ее труда за эти периоды времени значительно снижалась.

Так, согласно расчетным листкам, в 2019 г. Ковалевой Д.Р. было выплачено: в марте - <...>, в апреле - <...>, в мае - <...>, в июне - <...>, в июле - <...>, в августе - <...>, в сентябре - <...>, в октябре - <...>, в ноябре - <...>, в декабре - <...>.

Однако уже в 2020 г. ее заработная плата значительно снизилась и составляла: в январе - <...>, в феврале - <...>, в марте - <...>, в апреле - <...>, в мае - <...>, в июне - <...>, в июле - <...>, в августе - <...>.

Учитывая изложенное, ввиду значительного сокращения оплаты труда увольнение Ковалевой Д.Р. носило для нее вынужденный характер, что свидетельствует об уважительной причине увольнения.

При таких обстоятельствах взыскание с Ковалевой Д.Р. расходов на обучение противоречит требованиям статьи 249 ТК РФ, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ковалевой Д.Р. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июня 2021 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Ковалевой Д.Р. о взыскании расходов на обучение оставить без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка