Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью " Мирный 1" о признании незаконным изменения условий договора и др., поступившее по апелляционной жалобе Григорьевой Т. П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Григорьевой Т. П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Григорьева Т. П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Мирный 1" ( далее также- Общество), в котором просила признать незаконным исключение из подп. 3. 1. 6 договора управления многоквартирным домом от 5 марта 2008 года платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включенной в тариф " Содержание жилого помещения";

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, находящейся в доме ..., управление которым осуществляет ответчик.

5 марта 2008 года между ними ( сторонами) заключен договор управления многоквартирным домом, помимо прочего содержавший условие о том, что собственники помещений в составе тарифа " Содержание жилого помещения" должны вносить плату на текущий ремонт общего имущества. Однако с 1 июля 2019 года без соответствующего экономического обоснования этот договор ответчик в одностороннем порядке изменил, исключив из него статью расходов на текущий ремонт.

Такое изменение сделки является незаконным, поскольку отсутствие ремонтных работ привело к прорыву канализации в подвале и затоплению, разгерметизации канализационных труб в квартире. На стенах дома появился грибок, в квартире стоит зловонный запах.

В судебном заседании Григорьева Т. П. иск поддержала.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т. П. к Обществу о признании незаконным исключение из п. 3. 1. 6 договора управления многоквартирным домом от 5 марта 2008 года статьи расходов на текущий ремонт, включенной в тариф " Содержание жилого помещения", отказать.

На это решение Григорьева Т. П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что вопросы, связанные с установлением платы на ремонт общего имущества многоквартирного дома, решает общее собрание собственников помещений этого дома. Решением такого собрания от 30 июня 2019 года с 1 июля 2019 года плата на содержание общего имущества установлена в размере 16 рублей 70 коп. за 1 кв. метр площади, а на текущий ремонт общего имущества- в размере 0 рублей. А решением от 29 февраля 2020 года условия договора управления многоквартирным домом утверждены в редакции, принятой в 2014 году.

Данные решения в установленном законом порядке не оспорены и являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе Григорьева Т. П. ссылается на то, что требования подлежали удовлетворению по основаниям, указанным в иске, но представленные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований, районный суд во внимание не принял.

При этом ответчик, изменив существенные условия договора в одностороннем порядке, доказательства необходимости исключения из договора такой статьи расходов, как текущий ремонт, не представил.

Суд первой инстанции также не учел, что данный вид услуги является обязательным, а собственники помещений дома с исключением статьи расходов на текущий ремонт не согласны. Кроме того, районный суд не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить незаконность действий Общества.

Что касается решения общего собрания, то в обжалованном судебном постановлении утверждается, что срок для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания незаконным пропущен, что не соответствует действительности. По вопросу, связанному с применением указанного срока, суд первой инстанции также не принял отдельное определение и не учел, что по настоящему делу он не был предметом судебного разбирательства.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу положений ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1, 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении", по спорной категории дела право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу. При этом свои требования последний указывает в исковом заявлении, подаваемом в суд в письменной форме. Суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, и выйти за его пределы не может.

Как указывалось, Григорьева Т. П. просит признать незаконным исключение из подп. 3. 1. 6 п. 3. 1 договора управления многоквартирным домом ... от 5 марта 2008 года, заключенного между ними ( сторонами), платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включенной в тариф " Содержание жилого помещения".

Между тем в подп. 3. 1. 6 п. 3. 1 договора от 5 марта 2008 года предусматривается, что Общество, поименованное в сделке Управляющей компанией, обязуется разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются приложением N 2 к данному договору. Периодичность проведения работ определяется действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из договора управления многоквартирным домом от 5 марта 2008 года, подлежащего толкованию по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, следует, что в подп. 3. 1. 6 п. 3. 1 размер платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, законность изменения которого оспаривает Григорьева Т. П., не определен.

Как видно из настоящего дела и установлено районным судом, данный вопрос рассмотрен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. В частности их решением от 30 июня 2019 года постановлено, что с 1 июля 2019 года плата на содержание общего имущества установлена в размере 16 рублей 70 коп. за 1 кв. метр площади, а на текущий ремонт общего имущества- в размере 0 рублей.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений от 29 февраля 2020 года среди прочего постановлено, что договор управления многоквартирным домом действует в редакции, принятой в 2014 году. В материалах настоящего дела имеется и текст договора управления многоквартирным домом в вышеуказанной редакции, но его подп. 3. 1. 6 п. 3. 1 предусматривает возложение на ответчика обязанности вести учет объем оказанных коммунальных услуг, выполненных работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, финансовую и бухгалтерскую документацию.

Таким образом, истец оспаривает условие договора, не действовавшее на момент обращения в суд с вышеуказанным иском, не содержащее размер платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку плата на такой ремонт в размере 0 рублей с 1 июля 2019 года установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июня 2019 года.

В силу п. 2 ст. 181. 1 ГК РФ, ч. 1, 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ) решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, являются официальными документами.

При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В то же время собственник помещения, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

По смыслу данных норм решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязательно для всех собственников помещений в данном доме без исключения, независимо от того, участвовали они в нем или нет, согласны с этим решением или нет, если указанное решение не было признано недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах с учетом требований, заявленных по настоящему делу, а, как указывалось, выйти за их пределы суд не может, районный суд пришел к правильным выводам, что для удовлетворения иска оснований не имеется.

При этом в обжалованном решении обстоятельства, связанные с оспариванием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе с соблюдением сроков обращения в суд, суд первой инстанции не устанавливал, а лишь привел положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы ( об отсутствии доказательств необходимости исключения из договора статьи расходов на текущий ремонт, а также согласия собственников помещений на такое исключение и т. д.) для правильного разрешения заявленного требования правового значения не имеют, в связи с чем отмену обжалованного судебного постановления также не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Т. П. на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка