Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КЖА на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по иску ООО "СААБ" к КЖА о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению о признании договора уступки права требования ничтожным, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "СААБ" удовлетворить.

Взыскать с КЖА в пользу ООО "СААБ" задолженность по договору займа от <...> N <...> в размере 999114,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 192,00 руб.

В удовлетворении встречного требования - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СААБ" обратился в суд с исковыми требованиями к КЖА, указав, что КЖА и "ОТП Финанс" заключили договор займа

N <...> от <...>, в соответствии с которым ООО МФК "ОТП Финанс" предоставило денежные средства в размере 729 000,00 руб., а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты.

ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N <...> от <...>, в соответствии с которым, право требования по договору займа N <...> от <...> передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 999 114,61 руб., состоящую из основного долга в размере 691959,90 руб., процентов - 307154,71 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа

N <...> от <...> в размере 999114,61 руб., судебные расходы.

Ответчик КЖА предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что условие о праве банка передать право требования к заемщику по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было, своего согласия на передачу прав требования не давала, просила признать договор уступки прав (требований) N <...> от <...>, ничтожным.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Предоставила возражение, в котором, ссылаясь на нормы права, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик КЖА в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика адвокат КОА, действующий на основании ордера, в судебном заседании присутствовал, с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик КЖА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку считает, что договор уступки прав требования является ничтожным в силу того, что в кредитном договоре отсутствует ее согласие на уступку прав требования. Кроме того, ООО "СААБ" не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении ответчика, составляющие банковскую тайну. В данном случае уступка права требования в отношении кредитной задолженности ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О Защите прав потребителей". По общему правилу права требования из кредитного договора могут быть переданы только субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Возражений на апелляционную жалобу от сторон в суд апелляционной инстанции не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В суде первой инстанции установлено, что <...> на основании заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского займа ООО МФК "ОТП Финанс" предоставил ответчику заём в размере 729 000,00 руб. под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления займа и тарифами ООО МФК "ОТП Финанс", подписав заявление-анкету, условия договора.

Районный суд установил, что заемщиком нарушались сроки внесения минимальных платежей, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа.

Материалами дела установлено, что ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N <...> от <...>, в соответствии с которым, право требования по договору займа N <...> от <...> передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 999 114,61 руб., состоящую из основного долга в размере 691959,90 руб., процентов - 307154,71 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, при этом, удовлетворяя требования, суд верно указал, что ООО "СААБ" на основании договора уступки прав требования вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия должника в договоре условия об уступке прав требования по договору, а также отсутствии лицензии у ООО "СААБ" на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из содержания согласия КЖА на заключение договора займа следует, что в типовой форме договора потребителю предоставлена возможность выразить согласие или несогласие с условиями, в том числе с условием об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору, согласие с общими условиями договора, вместе с тем отметки ни в графе запрещающей, ни в графе разрешающей уступку прав требования не сделано. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 13 Индивидуальных условий договора нецелевого займа с ООО МФК "ОТП Финанс" не согласован, при этом запрета на уступку не имеется.

Кроме того, из соглашения от <...> о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности следует, что КЖА предоставила ООО МФК "ОТП Финанс" а также новому кредитору и лицам, действующим от имени нового кредитора согласие на обработку любых персональных данных.

Таким образом, КЖА добровольно дано согласие на передачу своих персональных данных, в связи с чем, ООО МФК "ОТП Финанс" имело право уступить право требования исполнения обязательств по договору займа.

Ссылка подателя жалобы на незаконность передачи прав требования по кредитному договору, не имеет правового значения, поскольку было установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК "ОТП Финанс" и КЖА заключен договор займа, а не кредитный договор. ООО МФК "ОТП Финанс" не является банковской кредитной организацией.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства ответчика, в данном случае личность кредитора для ответчика не имеет существенного значения. Следовательно, ее согласие как должника при заключении договора уступки правового значения не имеет, кроме того, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую сторону для должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка