Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Карпова А.В. и Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Ласкиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" к Коптевой Светлане Викторовне о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" Новиковой Карины Михайловны на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

установила:

23 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее ООО МКК "Деньги для всех") обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 (после вступления в брак Коптева (далее Коптева) о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коптевой С.В. и ООО МКК "Деньги для всех" был заключен договор займа и договор залога N на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Исполняя условия договора, истец выдал ответчику заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик в свою очередь перестала исполнять условия договора и вносить ежемесячные платежи, что послужило основанием для обращения с иском в Южно-Сахалинский городской суд о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В ходе рассмотрения дела в Южно-Сахалинском городском суде Коптева С.В. сообщила, что на момент заключения договоров займа и залога фактически владельцем заложенного автомобиля не являлась, так как продала его по договору купли-продажи, то есть сообщила в кредитную организацию ложные данные. С целью защиты своих нарушенных прав, формирования позиции по делу, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Деньги для всех" заключило договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2 (далее ИП Ф.И.О.2). В соответствии с договором исполнитель оказал истцу юридические услуги по подготовке и подаче заявления в полицию в отношении Коптевой С.В., сопровождение заявления, ознакомление с материалами проверки, подготовке и подаче жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общая стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, услуги приняты и оплачены в полном объеме.

Действия по обращению в полицию, были направлены на обеспечение доказательств по гражданскому делу, рассмотренному Южно-Сахалинским городским судом и непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца от незаконных действий Коптевой С.В. предоставившей недостоверные сведения в микрокредитную организацию.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оказанию юридических услуг в связи с обращением в правоохранительные органы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2021 года исковые требования ООО МКК "Деньги для всех" к Коптевой С.В. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

На решение суда представитель истца ООО МКК "Деньги для всех" Новикова К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК "Деньги для всех" Новикова К.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Коптева С.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, общими условиями возложения гражданско-правовой ответственности являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф.И.О.2 и ООО МКК "Деньги для Всех" заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются: подготовка и подача заявления в полицию в отношении ответчика, сопровождение рассмотрения полицией заявления в отношении Коптьевой С.В. (ознакомление с материалами проверки, подача жалоб и т.п.), а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1).

Общая стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3.1.). Оплата услуг осуществляется путем передачи заказчиком денежных средств исполнителю в полном объеме после вынесения соответствующим судом решения по делу (пункт 3.2.).

Договором предусмотрено, что по окончанию оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1.) Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2.)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф.И.О.2 и ООО МКК "Деньги для Всех" подписан акт N, согласно которого юридические услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с исполнением условий договора Ф.И.О.2 обратился в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу с заявлением о проведении проверки в отношении Коптевой С.В. С.В. и привлечением ее к уголовной ответственности за заведомо ложные сведения, предоставленные в кредитную организацию и введение ООО МКК "Деньги для Всех" в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ОМВД России по г. Корсакову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Корсаковский городской суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась представитель ООО МКК "Деньги для Всех" Новикова К.М., постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае имело место реализация истцом права на обращение с заявлением в правоохранительные органы и оплата юридических услуг в связи с таким обращением.

Оплата указанных услуг не является убытками, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а значит требуемые истцом расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" Новиковой Карины Михайловны, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи А.В. Карпов

Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка