Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пархоменко АЖ Семиренко ВП на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Пархоменко АЖ к Бугров ДВ о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Пархоменко АЖ Семиренко ВП, поддержавшего доводы жалобы, третьего лицо Шайдулин ЕФ, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко АЖ обратился в суд с иском к Бугров ДВ о возмещении убытков в размере 2522926 руб., требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи признан недействительным, его (истца) право собственности на квартиру прекращено. Основанием для признания сделки недействительной явилось недобросовестное поведение Бугров ДВ В результате признания сделки недействительной, он (Пархоменко АЖ) утратил квартиру. Полагал, что убытки, причиненные по вине ответчика, подлежат возмещению в размере рыночной стоимости квартиры.

В судном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 3632000 руб.

В судебном заседании представитель истца Семиренко ВП настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бугров ДВ исковые требования признал.

Представитель третьего лица Шайдулин ЕФ Шайдулин ФШ полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, возражал против принятия признания ответчиком иска.

Судом постановление решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пархоменко АЖ

С решением не согласен представитель истца Семиренко ВП

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Полагает, что отказывая в иске, суд неправомерно исходил из того, что удовлетворение исковых требований повлекло бы включение истца в состав взыскателей по сводному исполнительного производству, должником по которому является ответчик Бугров ДВ Полагает, что данное обстоятельство, не имеет значения для рассмотрения настоящего иска.

Считает, что суд неправильно применил ст. 1064, 15 ГК РФ, а потому не учел, что в результате виновных, недобросовестных действий со стороны Бугров ДВ истец утратил свое имущество в виде квартиры и вправе требовать полного возмещения убытков в размере рыночной стоимости квартиры.

Просит учесть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено злоупотребление правом при заключении сделки купли-продажи квартиры только со стороны ответчика.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица Шайдулин ФШ выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бугров ДВ и Пархоменко АЖ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Шайдулин ЕФ обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Шайдулин ЕФ в иске к Бугров ДВ, Пархоменко АЖ о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бугров ДВ и Пархоменко АЖ, указано, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Пархоменко АЖ и регистрации права собственности за Бугров ДВ

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Бугров ДВ на вышеназванную квартиру.

Отказывая Пархоменко АЖ в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в случае удовлетворения иска, Пархоменко АЖ войдет в состав взыскателей по сводному исполнительному производству, а кроме того, указал на обращение истца с настоящим иском в суд через год после признания договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 указанной правовой нормы не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ истцу в защите права со ссылкой на то, что Пархоменко АЖ при удовлетворении иска войдет в состав взыскателей по сводному исполнительному производству, при отсутствии доказательств его недобросовестности, не может быть признан правомерным.

Отказывая в иске, суд также указал на то, что обращение с настоящим иском состоялось по истечении года со дня принятия судом решения о признании сделки недействительной, однако, сославшись на данное обстоятельство, суд не указал наступление каких правовых последствий оно влечет, не привел правовых норм, с учетом которых данное обстоятельство повлекло отказ в иске.

Вместе с тем, неправильные выводы суда, по мнению судебной коллегии, не повлекли принятия неправильного решения.

Обращаясь в суд с иском, Пархоменко АЖ указывал на то, что в результате признания сделки недействительной в силу ничтожности, он лишился спорной квартиры, при этом недобросовестность при заключении сделки установлена только в действиях продавца Бугров ДВ

В обоснование требований о возмещении убытков истец ссылался на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, убытки просил взыскать в размере рыночной стоимости утраченной квартиры, что составляет 3632000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи со стороны продавца Бугров ДВ имело место злоупотребления правом, так как Бугров ДВ, имея непогашенную задолженность перед ООО "Центр потребительского кредитования" (впоследствии замененным правопреемником Шайдулин ЕФ), продал спорную квартиру Пархоменко АЖ, в результате чего у должника не осталось имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ оспариваемая сделка признана ничтожной. Последствия недействительности сделки судебным постановлением применены только в виде прекращения права собственности Пархоменко АЖ на спорную квартиру и регистрации права собственности на нее за Бугров ДВ

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Таким образом, законом определено, что последствием недействительности ничтожной сделки является применение двусторонней реституции.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Между тем, истцом Пархоменко АЖ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки с целью получения от Бугров ДВ переданных ему в счет оплаты стоимости квартиры денежных средств, не предъявлялись.

Истец полагает, что в результате признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, и передачи квартиры в собственность Бугров ДВ, он (Пархоменко АЖ) понес убытки в размере рыночной стоимости этой квартиры.

Из совокупного толкования правовых норм, содержащихся в главе 9 ГК РФ, следует, что возмещение убытков при признании сделок недействительными возможно в тех случаях, когда такой способ защиты прямо предусмотрен в качестве последствий недействительности сделки (статьи 178, 179 ГК РФ). Возмещение убытков, как последствие признания сделки ничтожной по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Не заслуживает внимания и довод истца о том, что убытки в размере рыночной стоимости квартиры, причиненные ему в результате признания сделки недействительной, подлежат возмещению ответчиком, т.к. основанием для признания сделки недействительной явилось недобросовестное поведение с его стороны.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком Бугров ДВ гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу Пархоменко АЖ

Из обстоятельств дела следует, что злоупотребление правом со стороны Бугров ДВ имело место в отношении иного лица - взыскателя по исполнительному производству, то есть ООО "Центр потребительского кредитования", впоследствии замененного правопреемником Шайдулин ЕФ

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, правовые основания для возмещения убытков по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 ГК РФ также отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, несмотря на ошибочность мотивов суда, отказ в удовлетворении иска Пархоменко АЖ о взыскании убытков является правомерным.

Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пархоменко АЖ Семиренко ВП - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка