Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2185/2021

Судья: Сумщенко О.П. Дело N 33-2185-2021 г.

(Дело N 2-8/2021

УИД 46RS0003-01-2020-000490-03)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Курск

                                        8 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Букреевой Е.В., Муминовой Л.И.,

при секретаре Понариной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерхан Марии Васильевны к Ивашеву Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, по встречному иску Ивашева Александра Ивановича к Ерхан Марии Васильевне об установлении местоположения смежной границы земельного участка,

поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Ерхан М.В. на решение Глушковского районного суда Курской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Ерхан Марии Васильевны удовлетворить частично.

Установить местоположение общей границы земельного участка, принадлежащего Ерхан Марии Васильевне, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и земельного участка, принадлежащего Ивашеву Александру Ивановичу, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в соответствии с предложенным экспертом в экспертном заключении от 18 июня 2020 г. NN вариантом N 2 (схема N 3 приложения N 2, таблица N В2) со следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46:

Взыскать с Ивашева Александра Ивановича в пользу Ерхан Марии Васильевны понесенные ею судебные издержки в сумме 300 рублей - уплаченная государственная пошлина и 12500 рублей - стоимость услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании 12500 рублей - стоимость услуг представителя Ерхан Марии Васильевне отказать.

Ерхан Марии Васильевне в удовлетворении уточненных исковых требований к Ивашеву Александру Ивановичу об обязании не чинить препятствий в установлении забора за глухой стеной дома <адрес>, обязав Ивашева Александра Ивановича убрать калитку со стороны улицы, газовые баллоны, мусор от глухой стены дома <адрес>, отказать.

Ивашеву Александру Ивановичу в удовлетворении встречных исковых требований к Ерхан Марии Васильевне об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ерхан М.В., и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ивашеву А.И., по точкам N, в соответствии со схемой N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы NN от 18 июня 2020 г., проведенной по делу NN по иску Ерхан М.В. к кадастровому инженеру Руденко А.Ф., Ивашеву А.И. о признании недействительным проекта межевания границ земельного участка, отказать.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерхан М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивашеву А.И., в котором, с учетом уточнений, просит: определить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2200 кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с ответом на вопрос N 8 экспертного заключения от 18 июня 2020 г. NN, вариант N 2, схема N 3 приложения N 2, таблица В N 2, являющегося необъемлемой частью решения суда по делу NN; не чинить препятствий в установлении забора за глухой стеной дома N<адрес>, обязав ответчика убрать калитку со стороны улицы, газовые баллоны, мусор от глухой стены дома NN; зыскать судебные издержки в сумме 300 рублей (уплаченная государственная пошлина) и 25000 рублей (стоимость услуг представителя).

В обоснование требований указано, что Ерхан М.В. является собственником домовладения NN и земельного участка площадью 2200 кв.м в <адрес> с 27 октября 2017 г., кадастровый номер земельного участка N. Смежная граница между ее земельным участком и земельным участком домовладения NN, принадлежащим Ивашеву А.И., на местности установлена с 1961 года, определяется объектами естественного и искусственного происхождения. Ранее участки разграничивались забором бывшего собственника. Дом NN принадлежал родственнице ответчика. При её жизни ответчик убрал забор для удобства ухода за ней. После её смерти ответчик продал данный дом и земельный участок истцу Ерхан М.В., пояснив, что за глухой стеной её дома NN имеется один метр земли, которая принадлежит ей и она, при желании, может установить забор на месте старого. Однако позже ответчик перестал пускать ее за глухую стену дома с целью его обслуживания. Под глухой стеной дома истца ответчиком поставлены старые тазы, кастрюли, баки, дрова, газовые баллоны. Там ходит его домашняя птица, разгребая под фундаментом землю. Задняя стена гаража ответчика частично (на 0,30 м) находится на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, ответчик установил с улицы калитку и перекрыл ей вход за глухую стену дома. Такую же калитку он установил в конце двора истца с огорода, заблокировав таким образом проход к глухой стене её дома с двух сторон.

Ивашев А.И. обратился со встречным исковым заявлением к Ерхан М.В., в котором просит суд установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ерхан М.В., и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ивашеву А.И., по точкам N, в соответствии со схемой N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы NN от 18 июня 2020 г., проведенной по делу NN по иску Ерхан М.В. к кадастровому инженеру Руденко А.Ф., Ивашеву А.И. о признании недействительным проекта межевания границ земельного участка.

В обоснование встречного искового заявления Ивашевым А.И. указано, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 апреля 2010 г. является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок находится на кадастровом учете без определения границ. Изначально, согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка Ерхан М.В. составляла 2200 кв.м, площадь его земельного участка составляла 5000 кв.м. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу NN по иску Ерхан М.В. к индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру Руденко А.Ф. и Ивашеву А.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений в едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка NN от 18 июня 2020 г., фактическая площадь земельного участка Ерхан М.В., вычисленная по границам землепользования, составляет 2270 кв.м, что на 70 кв.м больше той, которая указана в правоустанавливающих документах. Напротив, фактическая площадь земельного участка Ивашева А.И., также вычисленная по границам землепользования, составила 4122 кв.м, что на 878 кв. м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Полагает, что расположение смежной границы между его земельным участком и земельным участком Ерхан М.В. соответствует расположению, указанному в схеме N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы NN от 18 июня 2020 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Ерхан М.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований не чинить препятствия в установлении забора и уборке мусора отменить, как незаконное и необоснованное, в этой части принять новое решение, в остальной части решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец (ответчик по встречному иску) Ерхан М.В., ответчик (истец по встречному иску) Ивашев А.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерхан М.В. на основании договоров купли-продажи от 23.10.2017 года принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2279 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом.

Ивашев А.И. является собственником с 12.04.2020 года земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на данном земельном участке жилого дома.

Разрешая требования сторон об установлении смежной границы земельных участков, суд принял и положил в основу решения вариант установления границы в соответствии с требованиями истца (ответчика по встречному иску) Ерхан М.В., предложенный заключением эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от 18 июня 2020 года NN - вариант N 2 (схема N 3 приложения N 2, таблица N В2), чем удовлетворил требования Ерхан М.В. в этой части, отказав Ивашеву А.И. в удовлетворении его встречного иска.

Сторонами по делу решение суда в указанной части не обжалуется.

Между тем, разрешая требования Ерхан М.В. в части устранении препятствий в пользовании земельным участком - не чинении препятствий в установке забора за глухой стеной дома, обязании ответчика убрать от глухой стены ее дома мусор и газовые баллоны, убрать калитку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Не согласившись с данным решением суда, Ерхан М.В. в апелляционной жалобе считает незаконным его только в части отказа не чинить препятствия в установлении забора, уборки мусора и газовых баллонов.

Отказывая Ерхан М.В. в удовлетворении данных требований суд, ссылаясь на положения ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 62 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владения и пользование принадлежащим ей земельным участком, не установлено.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными и соглашается с ними.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Ерхан М.В. о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального законодательства при разрешении ее требований в данной части, судебная коллегия считает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако материалы дела не содержат доказательств чинения ответчиком препятствий в установлении истцом забора. Истец в апелляционной жалобе такие доказательства также не приводит.

Кроме того, смежная граница земельных участков, по которой следует сторонам устанавливать забор, ранее установлена не была, суд определилее только настоящим обжалуемым решением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что принадлежащие ответчику Ивашеву А.И. мусор и газовые баллоны находятся на территории земельного участка, принадлежащего Ерхан М.В., в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Данное обстоятельство достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глушковского районного суда Курской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Ерхан М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка