Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2185/2021

Дело N 33-2185/2021 докладчик - Никулин П.Н.

(перв.инст. N 2-140/2021 судья - Кондратьева О.А.

УИД 33RS0019-01-2020-002029-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09.06.2021 дело по апелляционной жалобе ответчика Жаренова М. А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11.02.2021, с учетом определения суда от 18.02.2021 об исправлении допущенных описок, которым постановлено:

Исковые требования Аввакумовой И. С. к Жаренову М. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Жаренова М. А. в пользу Аввакумовой И. С. неосновательное обогащение в сумме 101 706 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3234 рубля 12 копеек, а всего 104 940 (сто четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 12 копеек.

Исковые требования Аввакумовой И. С. к Жаренову М. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Жаренова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аввакумова (Жаренова) И.С. и Жаренов М.А., состоявшие в браке с **** по ****, являются родителями А., **** года рождения, Б., **** года рождения. (л.д.12, 47,62,63, 78-80)

Аввакумова (Малышева на дату рождения ребенка) И.С. - мать В., **** (л.д.14,16,61)

Жаренов М.А., с согласия Аввакумовой (Жареновой на дату оформления пособия) И.С. является получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка до достижения им возраста трех лет на Б., **** года рождения, в ГКУ ВО "Отдел социальной защиты населения по Суздальскому району". (л.д.37-59)

За указанной мерой социальной защиты он обратился 06.07.2018, выплата назначена с 02.02.2018 по 01.02.2021, сумма выплаты за период с января по ноябрь 2020 года составила 101 706 рублей (л.д.33,34-36).

Аввакумова (до смены фамилии на дату обращения в суд с иском Жаренова (л.д.119)) И.С. обратилась в суд с иском к Жаренову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 706 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав следующее. В период брака с ней Жаренов М.А. в органах социальной защиты населения оформил денежную выплату на третьего ребенка в порядке применения Закона Владимирской области от 02.10.2017 N 120-ОЗ "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области", право на получение которой у неё возникло в связи с рождением третьего ребенка, старший из которых не является ребенком ответчика. Сумма пособия составила 9 246 рублей ежемесячно. После прекращения совместного проживания **** и расторжения брака **** Жаренов М.А., зная о незаконности получения им пособия с момента прекращения отношений с ней, не обратился в органы соцзащиты за прекращением выплаты пособия, не отказался от получения пособия, сумма которого за период с 15.01.2020 по 05.11.2020 составила 101 706 рублей, заявленные ко взысканию в настоящем споре. Также заявила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Аввакумова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Жаренов М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика Жаренова М.А.- Жаренов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.69) возражал против удовлетворения иска. Указал, что Жаренов М.А. не прекращал совместное проживание с истцом, препятствующей доступу ответчика в дом. При этом не произошло никакого сбережения имущества за счет истца, не обращавшейся в органы соцзащиты за получением пособия. Кроме того, Жаренов М.А. с января 2020 года выплачивает в пользу Аввакумовой И.С. алименты на содержание детей, размер которых установлен судом с учетом получаемого Жареновым М.А. пособия.

Третье лицо Государственное казенное учреждение Владимирской области "Отдел социальной защиты населения по Суздальскому району", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.115).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жаренов М.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагал, что судом не верно определены обстоятельства по делу, а именно не установлена дата прекращения совместного проживания с детьми, в связи с чем судом ошибочно учтены суммы пособия, полученные 15.01.2020, как суммы, полученные вне проживания с детьми. Кроме того судом не учтено, что истец за получением пособия в органы социальной защиты не обращался и ответчиком ежемесячно перечислялись алименты на детей с учетом получаемого пособия.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. При этом суд исходил из того, что Жаренов М.А. являясь получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь - Б. совместно с ребенком **** не проживает. Доказательств, подтверждающих передачу ответчиком полученного пособия истцу для расходования в интересах несовершеннолетней, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Положениями статей 19-2, 19-3 Закона Владимирской области от 02.10.2007 N 120-ОЗ (в ред. от 13.02.2018) закреплены право и порядок получения социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

Право на получение денежного пособия предоставлено родителю, проживающему совместно с третьим или последующим ребенком, до достижения им возраста трех лет.

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 02.07.2020 об обязании Жареновой (Аввакумовой) И.С. не чинить Жаренову М.А. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: **** (дело N 2-374/2020), а также вступившим в законную силу решением **** о взыскании с Жаренова М.А. в пользу Жареновой (Аввакумовой) И.С. алиментов на ее содержание и на содержание детей (****) установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие совместного проживания ответчика с детьми с января 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, касающиеся его совместного проживания с детьми судебная коллегия находит несостоятельными.

Также несостоятельными признаются доводы жалобы о перечислении ответчиком алиментов с учетом получаемого пособия, поскольку вступившим в законную силу решения **** с Жаренова М.А. в пользу Жареновой (Аввакумовой) И.С. были взысканы алименты на ее содержание и на содержание детей ****. При этом сумма получаемого пособия ответчиком в соответствии с Законом Владимирской области от 02.10.2017 N 120-ОЗ "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области" при определении размера алиментов не учитывается, поскольку не является доходом последнего. Указание в решении суда о взыскании алиментов на факт получения ответчиком пособия на несовершеннолетнего ребёнка является лишь его констатацией и обусловлено необходимостью исследования и разрешения в рамках такого дела вопроса об источнике получения им денежных средств, их предназначении и возможности отнесения к доходу последнего с которого и возможно взыскивать алименты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств перечисления истцу получаемого пособия.

Представленные в материалы дела сведения о ежемесячных перечислениях ответчиком алиментов на детей не отражают информацию о перечислении в спорный период полученного пособия.

Вопреки доводам жалобы факт того, что истец не обращалась в органы социальной защиты за получением ежемесячной денежной выплаты на ребенка до достижения им возраста трех лет на Б., **** года рождения, не влияет на правильность вывода суда об обоснованности иска, поскольку данное право на получение этого пособия уже реализовал ответчик, однако, как указывалось выше, доказательств его расходования в интересах несовершеннолетней, которой оно предназначалось, не представил.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11.02.2021, с учетом определения от 18.02.2021 об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаренова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.В. Глебова

Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка