Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33-2185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова Максима Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тихомирова Максима Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 651 руб. 28 коп., всего 11 651 руб. 28 коп.

В остальной части требований Тихомирова Максима Сергеевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" - отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Тихомиров М.С. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертизы 16 500 руб., на оплату юридических услуг, связанных с направлением заявления (досудебной претензии) в страховую компанию, в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с направлением заявления к Финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции 10 000 руб., почтовых расходов 1 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 июня 2020 года в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛь1, государственный регистрационный знак N (ОСАГО страховой полис АО СК "Согаз" <данные изъяты>), принадлежащего и под управлением Архиповой Э.Д., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак N (ОСАГО страховой полис СК "Ренессанс Страхование" <данные изъяты>), принадлежащего истцу и под его управлением.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

7 июля 2020 года страховщик принял заявление о страховой выплате, 4 августа 2020 года перечислил страховое возмещение в размере 77 614 руб. 50 коп.

Истец по своей инициативе обратился в ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ Согласно экспертному заключению ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ N Н20.08-14УТ, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила 135 700 руб.

24 августа 2020 года истец направил страховщику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, на оказание юридических услуг, почтовых расходов, а также о компенсации морального вреда. АО "Группа Ренессанс Страхование" доплатило страховое возмещение: 25 августа 2020 года - 19 295 руб. 38 коп., 29 сентября 2020 года - 3 090 руб. 12 коп.

В связи с неудовлетворением требований о компенсации расходов, понесенных с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ему пришлось обратиться к Финансовому уполномоченному в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 года истцу в удовлетворении требований отказано, с данным решением истец не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Тихомиров М.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 500 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному и удовлетворении данных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части указанных выше судебных расходов по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции исходил их того, что экспертиза была проведена Тихомировым М.С. по собственной инициативе, в связи с чем он не имеет право на возмещение указанных расходов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.11, п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства страховщик произвел, на основании осмотра было составлено заключение ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" и произведена выплата страхового возмещения в размере 77 614,50 руб.

Обращение Тихомирова М.С. к независимому эксперту ОО "организация" было вызвано несогласием потерпевшего с размером страхового возмещения.

Таким образом, суд обращение к независимому эксперту было вызвано не неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации экспертизы, а несогласием потерпевшего с размером страхового возмещения, определенного по заключению ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2", следовательно, в данном случае должны применяться разъяснения, содержащиеся не в пункте 99, а в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 16 500 рублей в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в ООО "организация" в размере 16 500 руб. подлежат взысканию со страховой компании.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных в связи с обращением к Финансовому уполномоченному, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Тихомирова М.С. было обоснованно отказано.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Обязательный досудебный порядок по делам данной категории установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 названного Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, заявленные к возмещению истцом расходы связаны с самим фактом реализации досудебного порядка урегулирования спора, а, следовательно, данных расходы подлежат возмещению.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по направлению обращения Финансовому уполномоченному, судебная коллегия учитывает объем проделанной представителем работы и полагает, что заявленный размер расходов является завышенным и подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2021 года изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тихомирова Максима Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 651 руб. 28 коп., расходы по оплате экспертизы 16 500 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка