Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2185/2021
3 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола секретарем Кондратьевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Амировой Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27.04.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Бочкарева ФИО17 к Ларькину ФИО18 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 10.05.2016 недвижимого имущества: ? доли в праве на земельный участок общей площадью 344 кв.м., кадастровый номер: N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бар), расположенного по адресу: <адрес>; ? доли в праве на нежилое здание, назначение: нежилое, этаж: цоколь, 1, антресоль, общая площадь 400,8 кв.м., инв.N N, лит.АА1, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, заключенные между Бочкаревым ФИО19 и Ларькиным ФИО20.
Применить последствия недействительности сделки:
- прекратить право собственности Ларькина ФИО21 на ? доли в праве на земельный участок общей площадью 344 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бар), расположенное по адрес <адрес>; ? доли в праве на нежилое здание, назначение: нежилое, этаж: цоколь, 1, антресоль, общая площадь 400,8 кв.м., инв.N, лит.АА1, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
- признать за Бочкаревым ФИО22 право собственности на ? доли в праве на земельный участок общей площадью 344 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бар), расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве на нежилое здание, назначение: нежилое, этаж: цоколь, 1, антресоль, общая площадь 400,8 кв.м., инв.N, лит.АА1, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Бочкарев О.В. обратился в суд с иском к Ларькину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доли нежилого здания, общей площадью 400,8 кв.м. и земельного участка, площадью 344 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.01.2009.
20.12.2015 между Бочкаревым О.В. и Ларькиным А.А. был оформлен мнимый договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему от 10.05.2016, согласно которому Ларькин А.А. якобы купил у Бочкарева О.В. вышеуказанные объекты недвижимости за 2000000 руб. Данный договор между ними был оформлен формально по просьбе истца, во избежание обращения взыскания на данное имущество, в связи с возбуждением в отношении Бочкарева О.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
13.08.2015 Первомайским районным судом г. Пензы в отношении Бочкарева О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по адресу: <адрес> возложением соответствующих ограничений.
26.08.2015 Первомайским районным судом г. Пензы наложен арест на принадлежащее ему имущество, в том числе, земельный участок, площадью 344 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> доля в праве ?, с кадастровым номером N; нежилое здание, площадью 400,8 кв.м., по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ?, кадастровый N.
Заключив мнимую сделку 20.12.2015, Ларькин А.А. являлся лишь титульным собственником ? доли указанного недвижимого имущества, а Бочкарев О.В. его фактическим собственником, сохранив контроль за ним, поскольку продолжал сдавать в аренду цокольный этаж здания, оплачивал коммунальные услуги, налоговые платежи. Денежные средства Ларькин А.А. Бочкареву О.В. в счет оплаты по договору купли-продажи не передавал, документов и ключей от здания не имел; никаких актов приема передачи здания и земельного участка между сторонами не составлялось, то есть договор купли-продажи между истцом и ответчиком был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 24.07.2017 Бочкарев О.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Арест, наложенный на спорное имущество, был отменен.
Поскольку договор купли-продажи от 20.12.2015 и дополнительное соглашение к нему прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области, расторгнуть его в добровольном порядке (по соглашению сторон) не представляется возможным; другие сделки между сторонами с целью восстановления права собственности и регистрации перехода прав на истца Бочкарева О.В. в отношении указанного имущества, будут иметь формальный характер и не соответствовать требованиям действующего законодательства, поэтому он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 170, 454, 549 ГК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 10.05.2016 недвижимого имущества: ? доли в праве на земельный участок общей площадью 344 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бар), расположенного по адресу: <адрес>; ? доли в праве на нежилое здание, назначение: нежилое, этаж: цоколь, 1, антресоль, общая площадь 400,8 кв.м., инв.N, лит.АА1, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, заключенные между Бочкаревым О.В. и Ларькиным А.А.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ларькина А.А. на ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Бочкаревым О.В. право собственности на ? доли в праве на земельный участок общей площадью 344 кв.м. и ? доли в праве на нежилое здание, общей площадью 400,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Амирова Р.Р.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, третье лицо Амирова Р.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что основания, которые стали причиной заключения оспариваемой сделки отпали 26.08.2017, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении истца, между тем Бочкарев О.В. на протяжении длительного времени не совершал никаких действий, направленных на возврат имущества, а, следовательно, данное обстоятельство необходимо расценивать, как эстоппель. Действия Бочкарева О.В. по оспариванию сделки в 2021 году вызваны предъявлением иска Амировой Р.Р. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи, а потому действия Бочкарева О.В. являются недобросовестными, т.е. злоупотреблением прав, которое в силу ч.2 ст10 ГК РФ не подлежит защите.
Истцом не представлено доказательств о принятии после 26.08.2017 мер по расторжению договора купли - продажи во внесудебном порядке, как и не представлено доказательств тому, что денежные средства по оспариваемой сделки от Ларькина А.А. он не получал. Между тем, Ларькин А.А., как собственник спорного имущества уплачивал налоги, в том числе на земельный участок, предъявлял иск к Амировой Р.Р.
Полагает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, который исчисляется с момента исполнения сделки, и в данном случае пропущен.
В дополнительной апелляционной жалобе Амирова Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что отраженная в оспариваемом договоре стоимость его предмета в несколько раз менее реальной цены предмета договора купли - продажи является необоснованным, поскольку не основан на исследованных судом доказательствах.
Полагает, что судом не дано надлежащей оценки поведению истца, как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения, а также его противоправной цели по ее совершению, как и не дано оценки представленным третьим лицом доказательств, свидетельствующих о владении спорным имуществом ответчиком Ларькиным А.А., также не устранены сомнения и противоречия в показаниях свидетеля Шадчневой.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бочкарев О.В. выражает несогласие с жалобой, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционный инстанции представитель третьего лица Амировой Р.Р. - Шуварин А.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить.
Истец Бочкарев О.В., его представитель Волкова Ю.Ю., ответчик Ларькин А.А., третье лицо Амирова Р.Р., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.
Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2015 между Бочкаревым О.В., от имени которого по доверенности действовала Антипова Н.А., и Ларькиным А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: ? доли в праве на земельный участок общей площадью 344 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бар), расположенного по адресу: <адрес> ? доли в праве на нежилое здание, назначение: нежилое, этаж: цоколь, 1, антресоль, общей площадью 400,8 кв.м., инв.N, лит.АА1, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).
Нежилое строение передается покупателю без чистовой отделки, без устройства чистых полов, без подготовки под покраску, а также без окраски потолков, стен и других фактурных поверхностей, без оклейки обоями, без штукатурки стен, без внутренней электроразводки, без облицовки плиткой стен и полов в санузле и других помещениях (п.1.2 договора).
В соответствии в п. 2.1 договора цена договора составляет 2000000 руб. и включает в себя цену земельного участка (200000 руб.) и нежилого строения (1800000 руб.). Цена договора уплачена покупателем полностью до подписания настоящего договора (п.2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все проданное по настоящему договору недвижимое имущество передано в общую долевую собственность покупателя с момента заключения настоящего договора без дополнительного составления какого-либо документа о передаче.
Сторонами к указанному договору купли-продажи от 20.12.2015 заключено дополнительное соглашение от 10.05.2016, в котором п.3.3 договора был изложен в другой редакции.
Договор купли-продажи от 20.12.2005, с учетом дополнительного соглашения к нему, зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области.
Судом также установлено, что постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Свешникова И.Н. от 10.08.2015 в отношении Бочкарева О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
13.08.2015 в отношении Бочкарева О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 27 суток, с возложением ограничений: выходить за пределы жилого помещения по месту проживания по адресу: <адрес>, за исключением случаев необходимости участия в следственных действиях и других процессуальных мероприятиях по уголовному делу, а также случаев обращения в лечебные учреждения для получения медицинской помощи с обязательным информированием об этом контролирующего органа и следователя, а так же иные ограничения.
Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.08.2015 наложен арест на принадлежащее Бочкареву О.В. имущество, в том числе, земельный участок площадью 344 кв.м. и нежилое здание площадью 400,8 кв.м. по адресу: <адрес>.
Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 24.07.2017 Бочкарев О.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, Бочкарев О.В. освобожден из-под домашнего ареста в зале суда, арест, наложенный на имущество Бочкарева О.В., в том числе на спорное имущество, отменен.
Обращаясь в суд с иском, Бочкарев О.В. полагал, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, заключенная 20.12.2015 по его просьбе с Ларькиным А.А., является мнимой, совершенной лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество (п.1 ст. 170 ГК РФ), в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, проанализировав объяснения сторон и письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 20.12.2015 заключен Бочкаревым О.В. и Ларькиным А.А. формально, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем удовлетворил предъявленный иск.
Отклоняя заявление Амировой Р.Р. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что с учетом разъяснений данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не может явиться основанием для применения исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Применительно к сделкам, оспариваемым по основанию мнимости Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.
Суд, учитывая указанные разъяснения, установив, что в момент совершения сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, оспариваемая сделка была заключена между Бочкаревым О.В. и Ларькиным А.А. лишь для вида, изменение собственника спорного имущества не изменило прав участников сделки по владению и пользованию имуществом, доказательств уплаты денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2015 в материалы дела не представлено, сделка направлена на избежание обращения взыскания на имущество при компенсации материального ущерба, причиненного преступными действиями, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, пришел к обоснованному выводу, что у сторон сделки по купле-продаже недвижимого имущества не имелось намерения создать соответствующие правовые последствия.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении договора купли - продажи от 20.12.2015 их сторонами допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, сделка не была исполнена, в связи с чем имелись основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ по иску оспаривающего такие сделки лица, чьи права и охраняемые законом интересы они нарушают.
Принимая во внимание, что Бочкарев О.В. произвел отчуждение всего ценного имущества после возбуждения уголовного дела в отношении последнего и наложения ареста на имущество, его действия были явно совершены с нарушением ст. 10 ГК РФ, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем и являются недобросовестными.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о добросовестности при совершении оспариваемого договора, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что договор купли - продажи от 20.12.2015 является мнимой сделкой, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим факт перехода во владение и пользование Ларькина А.А. нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также доводы об отсутствии доказательств того, что стороны не намеревались создавать правовые последствия заключаемого договора купли - продажи, состоятельными не являются.
Из показаний ответчика Ларькина А.А., данными им в ходе судебного разбирательства следует, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи за приобретаемое имущество продавцу им переданы не были, приобретенное имущество, документы на него и ключи от здания ему также не передавались, актов приема-передачи здания и земельного участка между ними не составлялось. Кроме того, после совершения оспариваемой сделки Бочкарев О.В. продолжал сдавать указанное помещение цокольного этажа в аренду ИП Шадчневой М.В., на основании ранее (03.04.2015) заключенного между ними договора аренды.
Доводы о доказанности осуществления владения нежилым помещением ответчиком Ларькиным А.А. также состоятельными не являются и опровергаются объяснениями арендатора помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> Шадчневой М.В., согласно которым, собственника помещения Ларькина А.А. она видела единожды, когда последний привозил ей копию технического паспорта на здание, никогда с ним не контактировала, после смены собственника все правоотношения сторон арендных отношений существовали в прежнем виде, оплата осуществлялась в ранее производимом порядке тем же лицам.
С учетом позиции ответчика, выраженной в судебном заседании, Ларькин А.А. никаких притязаний на имущество, являющееся предметом рассмотрения никогда не имел и не имеет, споров между ним и Бочкаревым О.В. по поводу владения и пользования данным имуществом не возникало и в настоящее время не имеется, намерения создавать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей по договору купли-продажи они не имели.
Все это в совокупности с заключением договора сразу после начала уголовного преследования Бочкарева О.В. свидетельствует о совершении сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия с единственной целью увести имущество от возможного последующего обращения на него взыскания.
Доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка была заключена после наложения Первомайским районным судом г. Пензы ареста на спорное недвижимое имущество истца, что указывает на то, что Бочкарев О.В. действовал в обход закона с противоправной целью, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают тот факт, что сделка сторонами не исполнялась, а значит является мнимой и ничтожна.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков мнимости сделки, о чем привел исчерпывающие выводы на основе оценки доказательств сторон в их совокупности, в том числе и тех, на которые третье лицо ссылается в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт владения и пользования Бочкаревым О.В. проданной ? доли в праве собственности на здание и ? доли в праве собственности на земельный участок после заключения оспариваемой сделки купли-продажи (продолжал сдавать в аренду цокольный этаж здания, провел косметический ремонт здания, установил пожарную сигнализацию и газовое оборудование, производил оплату услуг электроснабжения, водоотведения, налоговых платежей).
Указанные обстоятельства подтверждаются заключенным 03.04.2015 между ИП Бочкаревым О.В. и ИП Шадчневой М.В. договором аренды спорного недвижимого имущества, а также пояснениями Шадчневой М.В., подтвердившей данные обстоятельства; копией договора подряда от 01.05.2020 между Бочкаревым О.В. и Кузнецовым С.В. о проведении последним весной 2020 года ремонтных работ в помещении цокольного этажа в здании по <адрес>; подрядным договором N 10 от 01.12.2020, заключенным между Бочкаревым О.В. (заказчик) и Сергачевым В.Е. (подрядчик), согласно которого были проведены работы по технологическому подключению газового котла (газоснабжения котельной) в спорном помещении.
Кроме того, из представленного договора энергоснабжения N 2920 от 01.02.2013 следует, что Бочкарев О.В. по настоящее время является потребителем электрической энергии (мощности) в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости (1/2 доли) по адресу: <адрес>, в связи с чем, с 2013 года по настоящее время, как фактический собственник, предоставляет сведения об объеме потребления электроэнергии и производит ежемесячную оплату за электроэнергию; за период с 2013 года по настоящее время от ресурсоснабжающей организации Бочкареву О.В. выставляются соответствующие счета-фактуры, расчеты, сведения об объеме потребления электроэнергии, квитанции об оплате и т.п., на основании которых им производится оплата.
Актом осмотра электроустановки потребителя по договору N 2920 от 01.02.2013 и допуске прибора учета в эксплуатацию по адресу: <адрес>, составленным ЗАО "Пензенская горэлектросеть" 22.05.2019, представленным потребителем указан Бочкарев О.В., подписавший данный акт.
Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Иванчиной И.В., замещающей должность техника ОКУМП ЗАО "Пензенская Горэлектросеть" следует, что с момента заключения договора энергоснабжения здания по адресу: <адрес> Бочкарев О.В. ежемесячно приносил и по настоящее время приносит акты о потребленной электроэнергии.
Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные документы не свидетельствуют о заинтересованности Ларькина А.А. в осуществлении права владения и пользования спорным недвижимым имуществом, и не доказывают, что им предпринимались все возможные меры, чтобы пользоваться своим имуществом в полной мере. Следует учесть, что все указанные документы были оформлены в периоды судебных тяжб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие третьего лица с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности заключенной сделки при отсутствии нарушения прав истца по существу повторяют доводы третьего лица, приводимые в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая, что спорное имущество после совершения оспариваемой сделки со знакомым лицом осталось во владении истца, именно он использует объекты по назначению, очевидно, что сделка имела целью формальную смену собственника с сохранением контроля Бочкаревым О.В. над своим имуществом.
Действия Ларькина А.А. по обращению в администрацию г. Пензы по вопросу законности реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> другим сособственником, не могут при указанных выше обстоятельствах расценены как реализация правомочий собственника.
Доводы жалобы о том, что Ларькин А.А., как собственник спорного имущества совершал активные действия по его владению, поскольку предъявил в Ленинский районный суд г.Пензы иск к Амировой Р.Р. о приведении самовольно реконструируемого объекта в первоначальное состояние, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как указано судом, иск к Ларькину А.А. и Амировой Р.Р. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние был инициирован администрацией г. Пензы, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе на то, что Ларькин А.А. нес расходы на оплату имущественного и земельного налога, не могут быть признаны состоятельными. По мнению судебной коллегии, оплата имущественного и земельного налога лишь свидетельствует об исполнении обязанности титульного собственника недвижимого имущества.
Таким образом, оценивая характер спорных сделок, состав их участников, обстоятельства заключения, а также устанавливая действительный смысл спорных сделок путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений их сторон, учитывая, что сторонам было известно об уголовном преследовании истца Бочкарева О.В., фактически никаких последствий, кроме формальной регистрации спорные сделки не несут, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом истца и о мнимости сделок, поскольку действия сторон были направлены не на распоряжение принадлежащим имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по заявлению третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что в настоящем споре о применении такого срока заявлено представителем третьего лица, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора. Ходатайства о применении срока давности стороной спора - ответчиком Ларькиным А.А. не заявлялось.
В данном случае третье лицо Амирова Р.Р. не является стороной по оспариваемой истцом сделке, а признание сделки недействительной не порождает для нее каких-либо регрессных требований или требований о возмещении убытков.
Доводы апелляционной жалобы Амировой Р.Р. фактически повторяют позицию третьего лица в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона судом не допущено.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Амировой ФИО23 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.08.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
