Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-2185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-2185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей Маликовой Т.А., Головиной Е.А.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Григорьевой Е.П., Репиной С.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Репиной С.В. в пользу Григорьевой Е.П. 233598 рублей 53 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 11000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 38206 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 1002 рубля 84 копейки почтовые расходы, 126000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5196 рублей 86 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 415004 (четыреста пятнадцать тысяч четыре) рубля 23 копейки.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Репиной С.В. в пользу ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ 35009 (тридцать пять тысяч девять) рублей 60 копеек в счет оплаты судебной экспертизы".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Григорьевой Е.П. - Бондаренко П.В., представителя Репиной С.В.- Демчука А.Ю. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Е.П. обратилась в суд с иском к Репиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что 13.03.2019 года вследствие выхода из строя гибкого шланга подводки воды в квартире ответчика по <адрес>, произошло затопление принадлежащей истцу нижерасположенной квартиры N, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 233 598,53 руб., расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз 11 000 руб. и 38 206 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 804,53 руб. за период с 25.06.2019 года по день уплаты исходя из учетной ставки ЦБ РФ, госпошлину 5 812 руб., почтовые расходы 2 105,94 руб., расходы на оплату услуг представителя 151 000 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев С.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.
В апелляционной жалобе истец Григорьева Е.П. в лице представителя по доверенности Бондаренко П.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов на отправление претензии, ответа на ответ на претензию, возражений на частную жалобу Сергеева С.В., ходатайства о возобновлении производства по делу и назначении судебной товароведческой экспертизы в общем размере 1 103,10 руб., а также транспортных расходов и командировочных в размере 25 000 руб. В отмененной части принять новое решение, удовлетворив указанные требования, и соответственно, изменить решение в части взыскания госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Репина С.В. в лице представителя по доверенности Демчука А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Григорьевой Е.П. оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, на том основании, что согласно информации портала ГАС "Правосудие" на момент регистрации указанного иска в Нефтегорском районном суде 06.11.2020г. 12.34 час. в данном суде уже имелось дело N по аналогичному иску между сторонами, которое было зарегистрировано и принято к производству 06.11.2020г. в 10.40 час.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Репиной С.В. - Демчук А.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, которые являются завышенными. Ссылается на необоснованный отказ в отложении слушания дела, назначенного на 05.11.2020г., что лишило ответчика права возражать против уточненных исковых требований, и в частности, против суммы на оплату услуг представителя, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы и о возмещении судебных расходов ответчика. Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб., явно завышена и не должна превышать 35 000 руб., не согласен с взысканной судом суммой почтовых расходов 1002,84 руб., т.к. только одна квитанция на суму 217,14 руб. подтверждает направление истцом корреспонденции ответчику.
Представитель ответчика не согласен с распределением судебных расходов, так в уточненном иске истец просил взыскать 516403,06 руб., суд удовлетворил иск на сумму 233598,53 руб. Считает, что судебные расходы истца должны составлять 89 620 руб. (11 000 руб. - досудебная оценка, 38 206 руб. - судебная экспертиза, 217,14 руб. - почтовые расходы, 35 000 руб. - представитель, 5 196,86 руб. - госпошлина). Суд не учел судебные расходы ответчика по оплате экспертного заключения ООО "Констант Левел" в размере 10 000 руб., за составление рецензии ООО "Эксперт оценка" в размере 15 000 руб., юридическую помощь 34 000 руб., всего на сумму 59 000 руб.
Поскольку суд удовлетворил иск на 45%, судебные расходы подлежали взысканию в пользу истца в размере 40 329 руб. (45% от 89 620 руб.), в пользу ответчика в размере 32 450 руб. (55% от 59 000 руб.).
Т.о., суд должен был взыскать в пользу истца разницу между судебными расходами истца и судебными расходами ответчика в размере 7 879 руб. (40 329 руб. - 32 450 руб.), а всего взыскать с пользу истца 241 477,53 руб. (233 598,53 руб. - 7 879 руб.).
От представителя истца Григорьевой Е.П. по доверенности Бондаренко П.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Григорьевой Е.П. - Бондаренко П.В. доводы жалобы поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 992, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 27 000 руб.
Представитель Репиной С.В.- Демчук А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на составление экспертного заключения ООО "Констант Левел" 10 000 руб., расходы на составление рецензии ООО "Эксперт Оценка" 15 000 руб., на юридические услуги в суде первой инстанции 34 000 руб., всего 59 000 руб., судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции сумме 24 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2019 года в принадлежавшей на праве собственности ответчику Репиной С.В. квартире по <адрес>, вышел из строя гибкий шланг подводки воды к кухонному смесителю, в результате чего была залита нижерасположенная квартира N, принадлежащая на праве собственности Григорьевой Е.П.
Данный факт подтверждается актом осмотра, составленным комиссией ТСЖ "Город Мира" в присутствии представителя Репиной С.В. - Сергеева С.В., в котором также установлено повреждение отделки квартиры (потолок, стены, пол) и находящейся в ней мебели.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры истец обратилась в Ассоциацию судебных экспертов (АСЭ), согласно отчета от 22.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, с учетом износа материалов составляет 246 200 рублей, включая стоимость ремонтных работ и поврежденной мебели.
За проведение досудебной оценки истцом оплачено 11 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, на которую ответчиком дан ответ от 16.06.2019 года о том, что от возмещения ущерба она не отказывается, просит предоставить копию отчета об оценке.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Самарская ЛСЭ".
Согласно заключению эксперта от 29.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 205 744,81 рублей, при этом в нее входят только ремонтные работы.
Стоимость экспертизы составила 35 009,60 руб. Оплата возлагалась на ответчика, сведений об оплате не представлено.
Определением суда от 28.05.2020 года по делу назначена товароведческая экспертиза в отношении поврежденной мебели с поручением ее проведения ФБУ "Самарская ЛСЭ".
По заключению эксперта от 15.10.2020 года снижение стоимости мебели в результате воздействия влаги (залива квартиры) составляет 27 853,72 рублей.
За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 38 206 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика Репину С.В., которая как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, что ею сделано не было.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебных экспертиз, в связи с чем, взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 233 598,53 руб. (205 744,81 руб. + 27 853,72 руб.).
Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлено.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба в размере 11 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 38 206 руб., в пользу ФБУ "СЛСЭ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 009,60 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Рассматривая исковые требования в части взыскания транспортных, командировочных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Отказывая в удовлетворении данных требований суд указал, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Взыскание транспортных и командировочных расходов не предусмотрено решением Совета ПАСО от 22.11.2018г.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании командировочных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ее представителем данного вида расходов (чеки, квитанции), а также доказательств необходимости их несения. Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что в гостиницах он не останавливался, под командировочными расходами имел в виду потерю своего рабочего времени. Однако, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде Нефтегорского района Самарской области оплачивалось Григорьевой Е.П. в соответствии с заключенным с адвокатом соглашением и не может считаться для представителя потерей рабочего времени.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении транспортных расходов, связанных с явкой представителя истца в Нефтегорский районный суд Самарской области в дни судебных заседаний, для ознакомления с материалами дела и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не может представить чеки, квитанции в подтверждение транспортных расходов, т.к. пользовался личным а/м, чеков на заправку не сохранилось.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Представитель истца не представил доказательств несения расходов транспортных услуг, однако, факт его участия в судебных заседания районного суда, находящегося за пределами г. Самара подтверждается материалами дела, с учетом этого следует исходить из стоимости экономичных транспортных услуг.
Согласно ответу АО "Евразийская корпорация автовокзалов" от 25.03.2021г. на запрос апелляционной инстанции стоимость проезда по маршруту от ЦАВ г.Самары до АС г.Нефтегорск и обратно с 20.11.2018г. составляет 262 руб. (в одну сторону).
Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях в Нефтегорском районном суде Самарской области, назначенных на 13.12.2019г., 24.12.2019г., 28.05.2020г., 05.11.2020г.
30.10.2020г. представитель истца был в суде в связи с ознакомлением с материалами дела ( л.д. 126).
Следовательно, с учетом предоставленной справки о стоимости билетов, транспортные затраты истца должны составить 2 620 руб. (262 x 10), которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы Григорьевой Е.П. и не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Согласно уточненным исковым требованиям Григорьева Е.П. просила взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 25.06.2019г. по день уплаты денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку иной момент законом не определен, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
С учетом изложенного, требования истца подлежали частичному удовлетворению с момента вынесения решения по день фактической оплаты, т.о. с Репиной С.В. в пользу Григорьевой Е.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба 233 598 руб. 53 коп, начиная с 01.04.2021г. (следующий день за днем апелляционного определения) по день фактической уплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением учетной ставки ЦБ РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Репиной С.В. относительно того, что взысканные в пользу истца расходы на представителя в сумме 126 000 руб. являются завышенными.
Согласно положениям статей 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно уточненному иску расходы истца на представителя в суде первой инстанции составили 151 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 27 000 руб.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика заявленные расходы в общей сумме 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции, а также за участие в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб.
Данный размер расходов, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объёмом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы жалобы ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов в связи с тем, что истец предъявлял требования на общую сумму 516403,06руб. (233598,53 руб. сумма ущерба + 282804,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В уточненных исковых требованиях истица просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 233 598 руб. 53 коп., указанная сумма в полном объеме взыскана с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019г. по день уплаты суммы, суд первой инстанции отказал. Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.
Следовательно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Доводы жалобы истца относительно взыскания почтовых расходов на сумму 1 103,10 руб., являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции с учетом уточнения заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 2 105,94 руб., которые состоят из: 227,20 руб. и 241,60 руб. - вызов ответчика на экспертизу по двум адресам; 427,08 руб. - направление претензии по двум адресам; 217,14 руб. - направление ответа на ответ на претензию, 24 руб. и 180 руб. - направление искового заявления; 24 руб. и 306 руб. - направление приложения к исковому заявлению; 13 руб. и 221,14 руб. - направление ходатайства о возобновлении производства по делу и назначении экспертизы; 224,74 руб. - направление возражений на частную жалобу ( т. 2 л.д. 139)..
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 1 002,84 руб. ( вызов на экспертизу ответчика по двум адресам 227,20 руб., 241, 60 руб., направление иска 180 руб. +24 руб., приложение к иску бандероль 306 руб. +24 руб.), данные расходы являлись обоснованными и подтверждены материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца остальные почтовые расходы на сумму 1 103,10 руб., а именно: по направлению претензии по двум адресам в размере 427,08 руб., ответа на ответ на претензию в размере 217,14 руб., возражений на частную жалобу в размере 224,74 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку направление данных документов в адрес ответчика не являлось обязательным, также не подлежат взысканию расходы по направлению ходатайства о возобновлении производства по делу и назначении экспертизы в размере 13 руб. и 221,14 руб., поскольку дело было возобновлено по инициативе суда после получения результатов экспертизы, а само ходатайство разрешено в судебном заседании.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что почтовые расходы в пользу истца подлежат взысканию в размере 217, 14 руб., поскольку только квитанция на данную сумму подтверждает направление истцом корреспонденции ответчику, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Взысканные судом почтовые расходы подтверждены документально, квитанции представлены в материалы дела.
Направление искового заявления с приложением, по известным адресам ответчика связано с необходимостью выполнения истцом требований процессуального законодательства (ст. 132 ГПК РФ), понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек (статья 94 ГПК РФ). При этом истец вправе самостоятельно избрать способ исполнения возложенной на него процессуальной обязанности. Само по себе направление иска, а также вызова на экспертизу ответчику по средствам телеграммы не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и не направлено на необоснованное увеличение судебных издержек, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
В суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 992,60 руб., из которых: 195,64 руб. и 195, 64 руб. - направление апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу; 199,24 руб. - направление апелляционной жалобы в адрес суда; направление возражений на апелляционную жалобу ответчика в адрес суда и в адрес ответчика - 402,08 руб..
Данные расходы истца, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в общем размере 1 992,60 руб. (1 002 руб. - расходы в суде первой инстанции, 992,60 руб. - расходы в суде апелляционной инстанции).
Представитель ответчика в суде в апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 34 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 24 000 руб.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия принимает во внимание, что требования о взыскании с истца расходов на представителя в размере 34 000 руб. ответчик Репина С.В. при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не заявляла, судом первой инстанции не рассматривались.
С учетом изложенного, ответчик не лишен возможности в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ, обратиться в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной отменено в части в том числе по апелляционной жалобы ответчика, ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 3 000 руб. Данный размер расходов, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объёмом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Расходы по оплате экспертного заключения ООО "Констант Левел" в размере 10 000 руб. и за составление рецензии ООО "Эксперт оценка" в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку понесены ответчиком в суде первой инстанции в рамках своих возражений по сумме ущерба. Заключения ООО "Констант Левел" и рецензия ООО "Эксперт оценка" не были положены судом в основу принятого решения.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является достаточным основанием для отложения разбирательства дела, так как ответчик не лишен возможности вести дело в суде апелляционной инстанции через другого представителя, а также вправе лично участвовать в рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для оставления искового заявления Григорьевой Е.П. без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, не имеется, поскольку надлежащих доказательств того, что в производстве Нефтегорского районного суда на момент регистрации настоящего дела уже имелось дело по аналогичному иску между сторонами, не представлено. Кроме того, указанные доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не поддержал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5535, 99 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 05.11.2020г. отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Репиной С.В. в пользу Григорьевой Е.П. 233 598 рублей 53 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 11 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 38 206 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 1 992 рубля 60 коп. почтовые расходы, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, транспортные расходы в размере 2 620 руб., в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 5535, 99 руб.
Взыскать с Репиной С.В. в пользу Григорьевой Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба 233 598 руб. 53 коп, начиная с 01.04.2021г. по день фактической уплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением учетной ставки ЦБ РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Репиной С.В. в пользу ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ 35 009 рублей 60 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.
Взыскать с Григорьевой Е.П. в пользу Репиной С.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 3 000 руб.
Ходатайство Репиной С.В. о взыскании расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 34 000 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанными требованиями в суд первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
