Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2021 года №33-2185/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-2185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Уракову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Уракову А.Ю. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 66945 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что 9 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <...> 12, управляемого Ураковым А.Ю., и автомобиля Lada Niva, государственный регистрационный знак <...>, управляемого Глушковым А.В. Виновным в ДТП признан Ураков А.Ю. В результате указанного ДТП автомобиль Lada Niva был поврежден. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. Гражданская ответственность Уракова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". После получения от потерпевшего заявления о выплате страхового возмещения истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако данная просьба не была удовлетворена Ураковым А.Ю., в связи с чем истец, ссылаясь на пункт "з" статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявил указанные требования.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что поскольку ответчик согласился на оформление ДТП без участия сотрудников полиции, то, следовательно, в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") у него возникла обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по запросу страховщика. 15-дневный срок с момента ДТП, в течение которого ответчик не имел права ремонтировать или утилизировать свое транспортное средство, не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Положениями Закона "Об ОСАГО" не предусмотрена обязанность страховщика, заявляющего регрессные требования, доказывать наступление каких-либо негативных последствий, причиненных в результате нарушений виновником требования по предъявлению автомобиля на осмотр. Непредставление виновником ДТП автомобиля на осмотр является нарушением интересов страховщика, застраховавшего его ответственность по договору ОСАГО.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <...>, управляемого Ураковым А.Ю., и автомобиля Lada Niva, государственный регистрационный знак <...>, управляемого Глушковым А.В. Виновным в ДТП признан Ураков А.Ю.
В результате указанного ДТП, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения, автомобиль Lada Niva был поврежден.
Гражданская ответственность как Уракова А.Ю., так и Глушкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
После обращения потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением поврежденное транспортное средство Lada Niva было осмотрено 12 марта 2021 года ООО "ТК Сервис М", о чем составлен акт, и в этот же день между ПАО СК "Росгосстрах" и Глушковым А.В. заключено соглашение об урегулировании страхового события путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА ООО "Кузовной Центр". 25 марта 2021 года Глушкову А.В. выдано направление на ремонт в ООО "Кузовной Центр".
17 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Кузовной центр" 57810 руб. за проведенный ремонт. Кроме того, по заявлению от 13 марта 2021 года Глушкову А.В. 19 мая 2021 года перечислено истцом в счет утраты товарной стоимости автомобиля 9135 руб.
24 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Уракову А.Ю. уведомление от 23 марта 2021 года о необходимости предоставления транспортного средства Volkswagen Passat для осмотра. Данное уведомление получено 29 марта 2021 года отцом ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика на момент получения уведомления от 23 марта 2021 года отсутствовала обязанность по представлению транспортное средство для проведения осмотра истцом, поскольку предусмотренный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 15-дневный срок с момента ДТП истек. Также суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления Ураковым А.Ю., виновником ДТП, автомобиля на осмотр.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела видно, что уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено ответчику после составления акта осмотра автомобиля потерпевшего от 12 марта 2021 года, а также заключения 12 марта 2021 года соглашения об урегулировании страхового события путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА ООО "Кузовной Центр". Составленный 31 марта 2021 года акт осмотра автомобиля Глушкова А.В. существенных отличий по повреждениям, указанным в акте, составленном 12 марта 2021 года, не содержит. Уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра (л.д. 41) каких-либо причин, вызвавших необходимость предоставления автомобиля, не содержит. Таким образом, требование истца, осуществившего осмотр автомобиля потерпевшего и признавшего событие (ДТП от 9 марта 2021 года) страховым случаем, без доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком на осмотр своего автомобиля, являлось формальным, не порождающим в случае его неисполнения право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка