Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2185/2021
"16" марта 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Ефимовой Ольги Леонидовны
на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2020 года
по иску Зюзина Ильи Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Зюзин И.С. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" (далее по тексту - ООО "Зетта-Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.04.2019, виновным в котором был признан водитель Филонов Д.А., управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., был поврежден мотоцикл Suzuki GSX-R600, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец Зюзин И.С. Ответчик ООО "Зетта - Страхование" признал данный случай страховым и выплатил страховую сумму в размере 185 900 рублей.
Согласно заключению ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" восстановление мотоцикла технически сложно, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость мотоцикла на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 000 рублей. Величина стоимости годных остатков составляет 47 283,86 рублей.
13.01.2020 истцом была направлена претензия ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, а также понесенных на проведение экспертизы расходов. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 97 132, 18 рублей, неустойку (с 31.05.2019 по 06.11.2020) в размере 400 000 рублей, а в случае снижения - не ниже суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Филонов Д.А. и Крылов Е.А. (л.д.94 том N 1).
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2020 года исковые требования Зюзина И.С. удовлетворены частично: с ООО "Зетта-Страхование" в пользу Зюзина И.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 97 132,18 рублей, неустойка в размере 97 132,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 256 964,36 рублей. Кроме того, с ООО "Зетта-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 386 рублей, а в пользу ООО "Экспертно-судебная лаборатория" расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 52 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта-Страхование" - Ефимова О.Л., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, взыскать в пользу ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов, а также истребовать в ГИБДД по Кемеровской области зарегистрированный договор купли-продажи мотоцикла Suzuki GSX-R600, государственный регистрационный знак ..., заключенный между Крыловым Е.А. и следующим собственником мотоцикла, ссылаясь на то, что ранее заявленное аналогичное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Считает, что Зюзин И.С. не имел права на подачу иска, поскольку представленный им договор купли-продажи от 19.04.2019 транспортного средства Suzuki GSX-R600 в ГИБДД не зарегистрирован, в иных документах на мотоцикл Зюзин И.С. в качестве собственника транспортного средства также не значится.
Указывает на свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ссылаясь на несоответствие заключения эксперта ООО "Экспертно-судебная лаборатория" N от 11.08.2020 нормам действующего законодательства и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1, п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства - мотоцикла Suzuki GSX-R600, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, произошедшего 28.04.2019, виновным в котором был признан водитель Филонов Д.А., управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., истец обратился к страховщику ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 185900 рублей (л.д.8 оборот, 28, 69 оборот, 70-79, 81, 104, 140 том N 1).
В связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно заключению N от 28.06.2019 ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" рыночная стоимость транспортного средства Suzuki GSX-R600 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 000 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 47 283,86 рублей (л.д. 9-24 том N).
Расходы на оценку составили 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции N от 28.06.2019 (л.д.144 том N 1).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с претензией в адрес ответчика, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения в размере 117 816,14 рублей и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.30-31, 88, 141 том N 1).
17.02.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, который в своем письме от 18.02.2020 N уведомил об отказе в принятии к рассмотрению обращения (л.д.37-38 том N 1).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-судебная лаборатория" (л.д.146-148 том N 1).
В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 12.10.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX-R600, ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 28.04.2019 с учетом округления составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 451 700 рублей; без учета износа заменяемых деталей - 885 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX-R600 без учета износа (885 500 рублей) выше рыночной стоимости исследуемого транспортного средства (335 540 рублей), экономически нецелесообразно производить восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki GSX-R600. Согласно произведенному расчету, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 52 507, 82 рублей (л.д.160-184 том N 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, сведения о повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, принял за основу заключение судебной экспертизы, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Зюзиным И.С. исковых требований, взыскав с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 97 132,18 рублей, неустойку за период с 31.05.2019 по 06.11.2020, штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
При этом суд счел возможным снижение неустойки по ходатайству стороны ответчика ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, с 400 000 рублей до 97 132,18 рублей, штрафа с 48 566,90 рублей до 30 000 рублей, компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000 рублей. Также суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика расходов на досудебное урегулирование спора в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Данные требования судом первой инстанции выполнены.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования.
Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ООО "Экспертно-судебная лаборатория" N от 12.10.2020 допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не свидетельствует о их недостоверности. При этом ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе разбирательства дела, сторона ответчика, не согласившись с заключением эксперта, не воспользовалась правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, что усматривается из материалов дела. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, отклоняется как несостоятельный.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у Зюзина И.С. права на получение страхового возмещения, поскольку на момент ДТП истец, по мнению ответчика, не являлся собственником транспортного средства.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое не имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Судом установлено, что мотоцикл Suzuki GSX-R600, государственный регистрационный знак ..., VIN N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Крыловым Е.А. (л.д. 90, 92 том N 1).
19.04.2019 между Крыловым Е.А. и Зюзиным И.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Suzuki GSX-R600, государственный регистрационный знак ....
Как следует из содержания договора (л.д.28 том N 1), право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Тот факт, что после заключения договора купли-продажи указанное транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет его новым собственником Зюзиным И.С., правового значения для разрешения спора о взыскании страхового возмещения не имеет, поскольку, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (пункт 2). Следовательно, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на нового собственника транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, поскольку регистрационные документы на транспортное средство не являются правоустанавливающими и не во всех случаях свидетельствуют о фактическом собственнике автомобиля.
Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 19.04.2019 между Крыловым Е.А. и Зюзиным И.С., в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, о фальсификации договора не заявлено.
Сам Крылов Е.А., являясь по настоящему делу третьим лицом, не оспаривает факт продажи и передачи мотоцикла истцу.
В справке о ДТП указано, что Зюзин И.С. является собственником мотоцикла на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2019 (л.д.8 том N 1).
Таким образом, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на автомобиль, а является условием для его допуска к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования, принимая во внимание, что право собственности истца на мотоцикл возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2019, то есть до наступления страхового случая, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик в добровольном порядке признал указанный случай страховым и выплатил истцу денежные средства в размере 185 900 рублей, не оспаривая таким образом право истца, как собственника мотоцикла, на получение страхового возмещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Зетта Страхование" об истребовании в ГИБДД г.Кемерово, расположенного на <адрес>, зарегистрированного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Крыловым Е.А. и новым собственником, поскольку все необходимые сведения для разрешения возникшего спора судом были истребованы.
Согласно сопроводительному письму, МОТН и РАМТС ГИБДД, расположенное по адресу: <адрес>, направило в адрес суда имеющиеся в его распоряжении документы, в частности: карточки учета транспортных средств - автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., и мотоцикла Suzuki GSX-R600, государственный регистрационный знак ... (л.д.43-44, 48-51, 90-93 том N 1).
Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что заключенный 19.04.2019 между Крыловым Е.А. и Зюзиным И.С. договор купли-продажи транспортного средства Suzuki GSX-R600 в ГИБДД не был зарегистрирован, что, однако, не является препятствием считать истца собственником указанного мотоцикла, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания с истца почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Ефимовой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
