Определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2185/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2185/2020
г. Н. Новгород 17 марта 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной А.А.,
с участием истца Головнова А.В., представителя истца Головновой С.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Головнова А. В. на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Головнова А. В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования Головнова А. В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решением суда постановлено:
Признать действия ООО "МВМ" по отказу в принятии товара для проведения проверки его качества незаконным.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Головнова А. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО "МВМ" госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.
В Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода 24 октября 2019 года поступило заявление Головнова А. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, из которых 3000 рублей оплачено за первичную консультацию, 5000 рублей за изучение документов, подготовку искового заявления, подачу искового заявления в суд, 7500 рублей за представление интересов в судебном заседании [дата]
В судебном заседании суда первой инстанции Головнов А.В. заявление поддержал, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании [дата] в размере 4 000 рублей.
Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] заявление Головнова А.В. удовлетворено частично.
Взыскано с ООО "МВМ" в пользу Головнова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В частной жалобе Головнов А.В. просит определение суда отменить, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, регламентирующих судебные издержки. Считает, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов, при этом не учтен в полной мере объем проделанной представителем работы. Полагает, что в данном случае необходимо принять во внимание минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи утвержденной Решением совета Палаты А. Н. [адрес]. Ссылается на то обстоятельство, что другой стороной не заявлено возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Полагает, что судом не учтено то обстоятельно, что в заявленную ко взысканию сумму входят расходы по оплате за консультации, составление процессуальных документов. Указывает, что судом сделан неверный вывод об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с отправкой документов ответчику и неверно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле.
Истец Головнов А.В. и представитель истца Головнова С.В. в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления о получении судебного извещения, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, [дата] в Автозаводский районный суд [адрес] от истца Головнова А.В. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей.
Заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены: копия договора [номер] от [дата] возмездного оказания услуг (л.д. 49); копия акта выполненных работ [номер] от [дата] на сумму 15 500 рублей (л.д. 50); квитанция [номер] от [дата] на сумму 15 500 рублей (л.д. 50 оборот); кассовый чек на оплату почтового отправления с описью вложений на сумму 187 рублей 24 копейки (л.д. 51); положение совета ПАНО Н. [адрес] (л.д. 52-53).
Кроме того, [дата] истцом Головновым А.В. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 187 рублей 24 копеек.
В подтверждение данных расходов к заявлению приложено дополнительное соглашение [номер] от [дата] к договору [номер] от [дата] (л.д. 57); квитанция [номер] от [дата] на сумму 4000 рублей (л.д. 58).
В качестве представителя истца Головнова С.В. принимала участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях: [дата] (продолжительностью 15 минут) и [дата] (продолжительностью 15 минут).
Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] заявление Головнова А.В. удовлетворено частично.
Взыскано с ООО "МВМ" в пользу Головнова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Оценивая законность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В нарушение ст. 12 ГПК РФ сведений о заблаговременном направлении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и расходов по оплате почтовых услуг на отправку заявления поданного истцом [дата] в адрес ООО "МВМ" материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении судом права ответчика на подачу возражений и принципа состязательности сторон.
Данные недостатки устранены судьей апелляционной инстанции, в связи с чем рассмотрение частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, заявление о взыскании судебных расходов от [дата] направлено ответчику, им получено, возражений от ООО "МВМ" не поступило.
Поскольку при рассмотрении заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом допущены вышеуказанные нарушения, связанные с порядком рассмотрения заявления, определение суда подлежит отмене.
Судья Н. областного суда, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем выполненной представителем Головнова А. В. работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию с ООО "МВМ" в пользу Головнова А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Судья полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтены расходы по оплате почтовых услуг на отправку заявления о взыскании судебных расходов от [дата] в размере 187 рублей 24 копеек, что подтверждается кассовым чеком на оплату почтового отправления с описью вложений.
При этом указание в частной жалобе на то, что необходимо принять во внимание минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи, утвержденные Решением совета Палаты А. Н. [адрес], не влияет на определение размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку утвержденные ставки носят рекомендательный характер, а размер данных расходов, подлежащих возмещению, определяется с учетом приведенных выше обстоятельств.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судья приходит к выводу о том, что поскольку заявленные истцом к возмещению почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов, подтверждены документально, то подлежат возмещению в полном объеме, что не было учтено судом при вынесении судебного определения.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену определения и рассмотрение процессуального вопроса по существу судьей апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] отменить.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Головнова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 187 рублей 24 копеек.
Судья Е.А. Леонтенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка