Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2185/2020
Судья Павлова Е.В. Дело N 2-2730/33-2185
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Каллел Т.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2020г. гражданское дело по иску Каллел Т.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Каллел Т.А. и ее представителя Ридзеля Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Витко С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Каллел Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) о взыскании денежных средств в сумме 165779 рублей, неустойки в сумме 165779 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Каллел Т.А. указала, что 27 июля 2017г. через мобильное приложение "Сбербанк онлайн" неизвестными лицами были совершены операции по безналичному переводу денежных средств с ее вклада и банковских карт на счет неизвестного лица в общей сумме 165799 рублей. Свои банковские карты, а также пароли она никому не передавала, однако банк возвратить деньги отказался. Считает, что ущерб ей причинен по вине Банка, не обеспечившего сохранность денежных средств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2020г. иск Каллел Т.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Каллел Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование указывает, что операции по переводу денежных средств не осуществляла, банковские карты и пароли никому не передавала.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Исходя из положений ст.849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.
Судом из материалов дела установлено, что 30 ноября 2010г. между Каллел Т.А. и Банком был заключен договор банковского обслуживания <...>, в рамках комплексного обслуживания которого клиенту были предоставлены, в том числе, следующие виды услуг: выпуск банковских карт; открытие и обслуживание счетов банковских карт; открытие и обслуживание банковский счетов; открытие и обслуживание вкладов; проведение операций и/или получение информации по счетам, вкладам Клиента и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн", "Мобильный банк", "Контактный Центр Банка").
27 июля 2017г. были осуществлены регистрация и вход в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" с использованием персональных средств доступа, полученных по карте N<...>.
При совершении регистрации были использованы уникальные одноразовые пароли, направленные Банком SMS-сообщения были сформированы и направлены оператору сотовой связи по номеру <...> корректно (статус "доставлено"). Указанные средства доступа согласно договору с Банком являются аналогом собственноручной подписи.
С использованием мобильного приложения системы "Сбербанк Онлайн": были произведены операции по безналичному закрытию счета Универсальный <...> с последующим зачислением денежных средств в сумме 70244 рубля 86 копеек на карту истца <...>, по безналичному переводу средств с карты <...> на счет мобильного телефона N<...> на общую сумму 60000 рублей, по безналичному переводу средств с карты <...> на общую сумму 104780 рублей и по безналичному переводу средств с карты <...> на счет мобильного телефона N<...> на сумму 999 рублей.
Из материалов дела следует, что оспоренные операции были осуществлены с использованием персональных средств доступа истца, оснований для отказа в проведении операций у Банка не имелось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Каллел Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 845, 847, 848, 849, 854, 858 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Условиями использования банковских карт, порядком предоставления услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ПАО Сбербанк в причинении истцу ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все перечисленные выше операции были осуществлены в рамках договора банковского обслуживания, заключённого между ПАО Сбербанк и Каллел Т.А., оснований для удовлетворения заявленных Каллел Т.А. требований у суда не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними у суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод истца о том, что номер телефона, на который были перечислены денежные средства ей не принадлежит не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, перечисление средств на указанную карту было произведено с использованием мобильного приложения "Сбербанк Онлайн". Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности перед истцом по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Банк обязан производить списание денежных средств по указанию клиента, при этом банк не вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия по проверке обстоятельств получения указания клиента.
По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Каллел Т.А., изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каллел Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
