Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Полшковой Н.В. и Синельниковой Л.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Юсупова В.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Татаринова О.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный" обратился в суд с указанным выше иском к Юсупову В.Р. по тем основаниям, что (дата) между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Юсуповым В.Р. заключен договор кредитования N, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. сроком до востребования, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 09.09.2019 г. задолженность по договору составляет 51843,89 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от (дата) в размере 51843,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 19975,19 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 31868,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755,32 руб.
Определением суда от 14.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юсупова С.И.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Юсупов В.Р., третье лицо Юсупова С.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика и третьего лица Татаринов О.В. в судебном заседании, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к Юсупову В.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены частично, суд постановил:
-взыскать с Юсупова В.Р. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" сумму задолженности по договору кредитования N от (дата) в размере 34169 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей 07 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением суда, ответчик Юсупов В.Р. в лице своего представителя Татаринова О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по тому основанию, что из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплат ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, полагает, что имеются основания для вынесения решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Юсупов В.Р. обратился к истцу с заявлением, в котором просил заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка, а также просил установить ему индивидуальные условия кредитования для кредита "Кредитная карта стандарт".
Таким образом, заявление Юсупова В.Р. являлось конкретным предложением, направленным ОАО "Восточный экспресс банк", выражающим его намерение на заключение потребительского кредита, а так же договора о карте посредством зачисления денежных средств на лицевой счет на определенных условиях.
Согласно Индивидуальным условиям кредитования, лимит кредитования установлен в размере *** руб., срок действия лимита кредитования - до востребования, полная стоимость кредита составляет 28,77 % годовых.
Согласно п.п. 4.2, 4.2.1 Общих условий клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.
Рассмотрев вышеуказанное заявление Юсупова В.Р., банк открыл на имя ответчика текущий банковский счет, выдал кредитную карту, установив лимит кредитования, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от (дата), тем самым заключил договор кредитования N.
Условия кредитного договора истцом выполнены, выдача кредита ответчику Юсупову В.Р. произведена, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом.
Вместе с тем, судом также установлено, что ответчик Юсупов В.Р. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты, установленные кредитным договором. Однако свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета судом было установлено, что по состоянию на 09.09.2019 г., задолженность по договору составляет 51843,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере *** руб.
В ходе производства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж им внесен 11.06.2015 г., трехлетний срок исковой давности истек 14.07.2018 г.
Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к выводу, что из материалов дела следует, что в связи с допущением со стороны Юсупова В.Р. длительной просрочки внесения ежемесячного платежа 15 февраля 2019 года Банк направил в адрес должника требование о досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее пяти календарных дней, то есть банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 15 февраля 2019 года, поскольку исковое заявление подано истцом в суд 23 сентября 2019 года (согласно штампу на конверте), следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Судом первой инстанции из представленного истцом расчета установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 51843,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом *** руб.
Анализируя представленный расчет, а также условия договора кредитования N суд пришел к выводу, что данный расчет является правильным, а заявленные стороной к взысканию с ответчика проценты в размере 31 868,70 руб., являются по своей правовой природе неустойкой за нарушение исполнения обязательства и в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил данную сумму до 14 194,06 руб..
Вместе с тем, судебная коллегия в полной мере с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком обстоятельство заключения названного выше договора кредитования, а также обстоятельство предоставления во исполнение данного договора денежных средств в размере 19975,19 рублей не оспаривались, как не оспаривалось обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие согласно представленному истцом расчету задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части того, что истцом при заявлении требований о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, фактически просит взыскать неустойку, поскольку согласно представленного в материалы дела искового заявления истец, как уже указывалось выше просил взыскать задолженность по договору кредитования в виде задолженности по основному долгу и задолженности по процентам в названных выше суммах.
Между тем, возможность снижения именно неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки истцом предъявлены не были.
Как уже указано выше в настоящем определении судебной коллегии, доводы апелляционной жалоб в целом направлены на несогласие с решением и, соответственно с выводами суда первой инстанции в части применения правовых норм, регулирующих понятия исковой давности, а также применения данных норм при разрешении ходатайства ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, причем в апелляционной жалобе ответчик настаивает, что имеются основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор кредитования между истцом и ответчиком был заключен с учетом определенных для ответчика индивидуальных условий, согласно которым срок действия договора кредитования, а также срок возврата кредита, предоставленного в пределах лимита кредитования сторонами определен - до востребования, то есть определенный срок договором не установлен.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которая подлежит обязательному применению при рассмотрении дел данной категории, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящих споров, юридически значимыми, подлежащими выяснению являются обстоятельства наличия у ответчика обязательств ежемесячного платежа, а также, что входит в его состав с учетом условий заключенного договора.
Вместе с тем, индивидуальными условиями заключенного сторонами договора, определен платежный период - 25 дней, а также состав минимального обязательного платежа, который установлен Общими условиями кредитования счета.
Согласно п. 1.9 названных Общих условий предусмотрено, что минимальный обязательный платеж состоит из:
1) процента от суммы полученного и непогашенного Кредита, рассчитанного на конец расчетного периода (без учета суммы просроченного Кредита и суммы Неразрешенного (технического) овердрафта);
2) суммы начисленных процентов:
-за пользование представленным Кредитом;
-на сумму просроченной задолженности по Кредиту (в случае ее наличия);
3) суммы просроченных процентов за пользование предоставленным Кредитом;
4) суммы просроченной задолженности по Кредиту и суммы Неразрешенного (технического) овердрафта);
5) пени, начисляемой на сумму Неразрешенного (технического) овердтрафта;
6) суммы начисленных штрафов (при их наличии).
В суд апелляционной инстанции представлен Тарифный план N "Кредитная карта "Стндарт", в котором указано, что в состав минимального обязательного платежа включается 5% от основного долга (мин. 1000 руб.) + проценты по кредиту, однако данное условие судебной коллегией принято во внимание быть не может, поскольку согласно Индивидуальным условиям состав минимального обязательного платежа должен быть определен Общими условиями, то, что касается условий определенных названным Тарифом, что все определенные этим Тарифом условия, на основании которых стороны посчитали необходимым заключить договор кредитования, содержатся в указанных Индивидуальных условиях заключенного договора.
Вместе с тем, согласно Индивидуальным условиям, указанных в заключенном договоре кредитования, то ими определено, что в состав минимального обязательного платежа, в обязательном порядке должна включаться задолженность по кредитному договору в виде процентов по договору, максимальный процент которого должен составлять 10% от суммы полученного и непогашенного Кредита, рассчитанного на конец Расчетного периода, но не менее 1000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, а также заявленные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать задолженность по основному долгу и по процентам, судебная коллегия приходит к выводу, что Индивидуальными условиями, с учетом которых был заключен договор кредитования предусмотрен ежемесячный платеж в виде оплаты задолженности по процентам за пользование предоставленными кредитными средствами, рассчитываемые в названном выше порядке, поэтому при разрешении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности необходимо произвести проверку о соответствии предъявленных требований требованиям названных выше правовых норм.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с допущением со стороны Юсупова В.Р. длительной просрочки внесения ежемесячного платежа 15 февраля 2019 года истец направил в адрес должника требование о досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее пяти календарных дней, а при таких обстоятельствах, поскольку срок по договору определен - до востребования, как правильно указал суд срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности в части задолженности по основному долгу по договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 15 февраля 2019 года.
То, что касается расчета задолженности подлежащей взысканию в части взыскания задолженности по процентам, то в этой части необходимо произвести расчет этой задолженности с учетом срока исковой давности.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 23 сентября 2019 года, (согласно штампу на конверте), следовательно период, за который необходимо производить расчет должен быть определен с 23.09.2016 года по 23.09.2019 года.
Между тем, судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что 30.04.2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Юсупова В.Р. задолженности по кредитному договору, который отменен, определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 19.06.2019 г., на основании поступивших от Юсупова В.Р. возражений, причем заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье 26.04.2019 года.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С учетом изложенного, а также с учетом действия судебного приказа, исчисляемого со дня подачи заявление о его выдаче судебной коллегией установлено, что названный судебный приказ действовал в течение 54 дней, с учетом чего подлежит определению период за который необходимо произвести расчет взысканной суммы с 11 июля 2016 года по 23 сентября 2019 года, а с учетом периода определенного истцом в исковом заявлении, рассматривая иск в пределах заявленных требований - по 09 сентября 2019 года.
Таким образом, включенный истцом в расчет о взыскании задолженности по процентам период до 11 июля 2016 года подлежит исключению.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что представленный в материалы дела расчет указанной в исковом заявлении задолженности фактически произведён за период до 01.01.2018 года, в связи с чем, судебная коллегия исходя из данного расчет, производит расчет за период с 11 июля 2016 года по 01.01.2018 года задолженности по процентам, которая составляет 19259,94 рублей, к данной задолженности необходимо прибавить задолженность по основному долгу в размере 19975,19 = 39259 рублей 13 копеек - общая задолженность по договору кредитования которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Поскольку судебной коллегией принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1325,04 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать с Юсупова В.Р. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" сумму задолженности по договору кредитования N от (дата) в размере 39235 рублей 13 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей 04 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсупова В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
