Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июня 2020 года №33-2185/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-2185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при ведении протокола помощником Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашина А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате уплаченной денежной суммы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Кондрашина А.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения Кондрашина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алексеевой М.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Кондрашин А.О. обратился в суд с иском об отказе от договора купли-продажи пылесоса <данные изъяты> и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 40 499 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 124 руб. 75 коп. за период с 26 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, с 21 мая 2019 года по день фактического исполнения решения из расчета 404 руб. 99 коп. в день, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов в размере 183 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2018 года в магазине "Эльдорадо", расположенном по адресу: <адрес> был приобретен пылесос. Товар приобретался в кредит Р.Г.А. Покупатель Р.Г.А. является его тещей, которая подарила ему этот пылесос, поэтому потребителем товара является он. В течении гарантийного срока в товаре выявлен недостаток: устройство перестало работать по назначению, не включается. 25 января 2019 года он направил по почте по месту продажи товара претензию с требованием незамедлительно устранить недостаток товара. Претензия не была получена ответчиком и конверт 28 февраля 2019 года был выслан обратно отправителю.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано. С Кондрашина А.О. в пользу ООО "Независимый экспертный центр" взысканы расходы по производству экспертизы - 15 000 руб.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы ссылается на то, что он направил претензию по адресу, указанному в договоре купли-продажи товара, однако ответчиком была проигнорирована претензия истца, в которой он просил безвозмездно устранить недостаток товара. Данное исковое заявление было подано по истечении максимального срока устранения недостатков товара.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.
Как следует из положений ч. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года Р.Г.А. приобрела в магазине ООО "Эльдорадо" пылесос <данные изъяты> стоимостью 40 499 рублей. Потребителем товара является Кондрашин А.О. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.
В период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - устройство не включается. 25 января 2019 года Кондрашин А.О. направил претензию в магазин по месту покупки по адресу: <адрес> Б, с требованием незамедлительно устранить недостаток товара.
По истечении 45 дневного срока, потребовал от продавца возврата денежной суммы за товар, в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока устранения недостатков товара, обратившись в суд с иском.
По делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Независимый экспертный центр" в товаре обнаружен недостаток в виде отсутствия нормативного включения. Экспертом не выявлено следов неквалифицированных ремонтных работ, нарушения правил эксплуатации. Устранение неисправности робота - пылесоса в виде невозможности включения проводится путем замены модуля "main" в сборе. Стоимость произведения ремонта путем замены модуля основной платы ориентировочно составит 8150 руб., в том числе: 6350 руб. - стоимость неисправного модуля, 1800 руб. - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составляет 3-4 рабочих дня. Проведение данного ремонта возможно в рамках гарантийного обслуживания, расходы сервисного центра и потребителя в данном случае покрываются производителем.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия в пылесосе существенного недостатка, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании его стоимости в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В кассовом и товарном чеках на спорный товар указаны адреса ответчика: <адрес>; <адрес>, помещение 11, ком. 3
Выбор адреса из указанных в чеках для направления претензии продавцу, является правом потребителя.
Истец направил свою претензию о ремонте товара по месту нахождения торговой точки: <адрес>.
В данной претензии истец уведомляет продавца об обнаружении недостатка и просит незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара, а в случае нарушения установленных сроков ремонта или невозможности устранения недостатка просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 40 499 руб. Также истец сообщил в претензии о готовности передать товар для безвозмездного устранения недостатка в любое назначенное продавцом время и место на территории <адрес> и <адрес>, просил сообщить адрес магазина или сервисного центра, в которые необходимо обратиться с товаром для безвозмездного устранения недостатка.
Из буквального содержания претензии истца следует, что им выбран предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способ защиты права - безвозмездное устранение недостатков товара, и только в случае невозможности устранения недостатка он просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.
28 января 2019 года письмо прибыло в место вручения, а 28 февраля 2019 года выслано обратно отправителю и 05 марта 2019 года получено отправителем.
25 февраля 2019 года ООО "Эльдорадо" реорганизовано в форме присоединения к ООО "МВМ".
Из письменных возражений ответчика следует, что претензия истца не могла быть получена ответчиком, так как письмо поступило 28 января 2019 года в иное почтовое отделение-442530. В почтовое отделение 442532 отправление истца не поступало.
Данные доводы ответчика судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются сообщением АО "Почта России" от 23 марта 2020 года, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, согласно которому ценное письмо с описью вложения N отправленное на имя ООО "Эльдорадо" поступило 28 января 2019 года в ОПС Кузнецк 442530. Согласно п. 10.2.2.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. 28 января 2019 года извещение формы 22 было доставлено почтальоном по адресу: <адрес> Б директору магазина. 28 февраля 2019 года письмо было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения", так как адресат за получением почтового отправления не явился.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом и характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В данном случает поведение ответчика, отказавшегося получать почтовое отправление истца с претензией о безвозмездном ремонте товара, нарушившего таким образом установленный законом срок об устранении недостатков, судебная коллегия считает недобросовестным и полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании с ответчика штрафных санкций подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 26 апреля 2019 года по 02 июня 2020 года до 15 000 руб., штраф снизить до 5000 руб.
Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб., в возмещение почтовых расходов 183 руб. 04 коп.
Учитывая изложенное, судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Кондрашина А.О. стоимость товара - 40 499 руб., неустойку за период с 26 апреля 2019 года по 02 июня 2020 года в размере 15000 руб., а с 03 июня 2020 года неустойку в размере 404 руб.99 коп в день до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, моральный вред 1000 руб., штраф 5000 руб., в возмещение почтовых расходов 183 руб. 04 коп.
Обязать Кондрашина А.О. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" пылесос <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Энгельсского муниципального района 1 864 руб. 97 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Кондрашина А.О. расходы по производству экспертизы в сумме 15 000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка