Определение Кировского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2185/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2185/2020
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ООО "Агентство по урегулированию споров" по доверенности Левина А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2020г., которым возвращено заявление ООО "Агентство по урегулированию споров" о процессуальном правопреемстве.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N N
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2020г. заявление ООО "Агентство по урегулированию споров" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14.05.2020г. для устранения недостатков.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2020г. заявление ООО "Агентство по урегулированию споров" возвращено на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ООО "Агентство по урегулированию споров" по доверенности Левин А.В. просит определение отменить, полагая его незаконным, и разрешить вопрос по существу. Считает, что норма п.6 ст.132 ГПК РФ подлежит применению исключительно при подаче искового заявления, а поданное обществом заявление о процессуальном правопреемстве по своей природе не является исковым заявлением, подлежит рассмотрению в порядке ст.44 ГПК РФ в рамках уже рассмотренного гражданского дела, решение по результатам рассмотрения которого вступило в законную силу. Указывает, что в положение ст.44 ГПК РФ изменения, установленные ФЗ N 451-ФЗ от 28.11.2018г., внесены не были.
С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к А о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ....
<дата> взыскателю ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" выдан исполнительный лист.
<дата>. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Агентство по урегулированию споров" заключен договор уступки прав (требований) N в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному банком с должником А перешло к ООО "Агентство по урегулированию споров".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27.04.2020г. заявление ООО "Агентство по урегулированию споров" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, поскольку в нарушение п.6 ст.132 ГПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам (А и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") копий заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен срок до 14 мая 2020г. устранить указанные в определении недостатки.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявитель не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 27.04.2020г. в установленный для этого разумный срок.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ) в данном случае недопустимо.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
В том случае, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться частью 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2020г. отменить.
Возвратить материал в суд для рассмотрения заявления ООО "Агентство по урегулированию споров" о правопреемстве по существу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка