Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2185/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
рассмотрев заявление Пахомова Евгения Константиновича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года,
установила:
Пахомов Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска о возложении обязанности, ссылаясь на то, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01.06.2018 признано незаконным бездействие Администрации города Смоленска, не обеспечившей подъезд к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером .... По настоящее время Администрацией города Смоленска подъезд к участку не обеспечен, что нарушает его права на использование участка по назначению - для индивидуального жилищного строительства. Просил суд обязать Администрацию города Смоленска в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу построить дорогу местного значения с твердым покрытием в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, Градостроительным кодексом РФ, действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельному участку с кадастровым номером ... в ... путем строительства жилой улицы с восточной стороны и проезда с северной стороны указанного земельного участка в красных линиях шириной 17 м с шириной проезжей части 7 м, шириной тротуаров 1,5 м и 2 м.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 марта 2020 года иск Пахомова Е.К. удовлетворен частично. На Администрацию города Смоленска возложена обязанность не позднее 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по обеспечению подъезда к земельному участку Пахомова Е.Н. в соответствии с утвержденным проектом планировки: путем строительства дороги местного значения - жилой улицы с восточной стороны земельного участка в красных линиях шириной 17 м, с шириной проезжей части 7 м, с шириной тротуаров 1,5 м и 2 м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Смоленска изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Обязать Администрацию города Смоленска обеспечить организацию проезда к земельному участку Пахомова Евгения Николаевича с кадастровым номером ... в ... шириной не менее 3,5 м в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска Пахомову Евгению Николаевичу отказать.
Пахомов Е.Н. обратился в Смоленский областной суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, ссылаясь на неясность формулировки мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения, что влечет различные толкования истцом, ответчиком и отделом судебных приставов, в связи с чем полагает, что апелляционное определение подлежит разъяснению по следующим вопросам:
1) для исполнения определения суда подъезд к земельному участку ..., расположенному в ..., включает в себя и должен быть обеспечен ответчиком по городу Смоленск до территории проектирования в ... и непосредственно по территории проектирования, согласно схемы транспортного обеспечения, утвержденного проекта планировки территории ...;
2) для исполнения определения суда ответчик должен незамедлительно исполнить требования Градостроительного кодекса РФ ст. 26 п.5 п.п. 5.4 и внести соответствующие изменения в Генеральный план города Смоленска, на основании утвержденного в 2015 году проекта планировки территории в ... и включить в программу комплексного развития транспортной инфраструктуры города Смоленск строительство дорог в ..., с учетом апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года по делу N 33-1507/2020;
3) для исполнения определения суда ширина проезжей части к земельному участку ... должна быть не менее 3,5 метров, что является первичным этапом исполнения утвержденного проекта планировки, с дальнейшим завершением строительства с указанной в проекте планировки территории шириной 7 метров и другими параметрами, в сроки, определенные программой комплексного развития транспортной инфраструктуры города Смоленск;
4) для исполнения определения суда должна быть произведена приемка в эксплуатацию выполнения работ согласно ГОСТ 32755-2014 и во исполнение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и должно быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;
5) для исполнения определения суда ответчик должен присвоить наименование улице (дороге, подъезду), на которой расположен земельный участок ...;
6) для исполнения определения суда ответчик должен поставить на баланс и обслуживание дорогу до территории проектирования в ... и непосредственно по территории проектирования до земельного участка ..., согласно схемы транспортного обеспечения, утвержденного проекта планировки территории в ....
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, приведенные в обоснование заявления доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Пахомова Е.Н. о разъяснении апелляционного определения от 23.06.2020 по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено или отменено с принятием по делу нового решения, подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
В п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, также указано, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Изучив содержание апелляционного определения от 23.06.2020, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей.
Из содержания заявления о разъяснении апелляционного определения следует, что фактически Пахомов Е.Н. считает неправильными выводы суда о возложении на ответчика обязанности по обеспечению организации проезда к земельному участку с кадастровым номером ... в ... шириной не менее 3,5 м в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а не по строительству дороги в предусмотренных проектом планировки территории параметрах, изменений в который не вносилось и которым определено создание объектов местного значения, в данном случае - строительство к земельному участку истца улицы с восточной стороны и проезда с северной стороны с шириной проезжей части 7 м.
По существу заявитель просит изменить содержание апелляционного определения, что положения статьи 202 ГПК РФ не допускают.
Приведенные доводы фактически сводятся к несогласию с существом принятого апелляционного определения, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ не является основанием для его разъяснения.
Для обжалования судебного постановления, вступившего в законную силу, существует установленный законодательством порядок (глава 41 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Пахомова Евгения Константиновича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года по делу по иску Пахомова Евгения Константиновича к Администрации города Смоленска о возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка