Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 года №33-2185/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-2185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоненко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Тур" и индивидуальному предпринимателю Пашкову ФИО10 о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пашкова Вадима Эдуардовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Гоненко И.Н. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Тур" (далее - туроператор) и индивидуальному предпринимателю Пашкову В.Э. (далее - турагент, ИП Пашков В.Э.) вышеназванный иск, указывая, что она ДД.ММ.ГГГГ в подразделении турагента заключила с туроператором договор о туристической поездке её супруга Ван Чженсиня и дочери Ван Дарьи в период с 21.03.2020 г. по 02.04.2020 г. в Китайскую Народную Республику, произвела предоплату в кассу турагента в размере 130.100 рублей. В связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в КНР вследствие возникновения инфекции коронавируса Правительство РФ рекомендовало отказаться от поездок в КНР, и поэтому путешествие в период действия указанного договора стало невозможным. 04.02.2020 г. она через турагента обратилась к туроператору с требованием о расторжении договора и возврате стоимости туристического продукта, но требование не исполнено. Просила взыскать с ответчиков уплаченные по договору 130.100 рублей и за период с 14.02.2020 г. по 25.03.2020 г. неустойку за просрочку исполнения её требований в размере 157.080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.2-4).
При разбирательстве дела представитель истицы, уточнив требования, просила из требуемой суммы взыскать с турагента 36.214 рублей 44 копейки, остальные с туроператора.
Ответчики в судебное заседание не явились, при этом ответчик ИП Пашков В.Э. (турагент) представил возражения на иск.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.115-127).
С решением не согласен ответчик ИП Пашков В.Э., подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его в части взыскания с него денежных средств отменить, в иске к нему отказать, указывая, что им как турагентом были оказаны истице посреднические услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта. Он не мог знать и предвидеть распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем лишение его законно полученной суммы агентского вознаграждения за выполненные обязательства в рамках заключённого договора является неправомерным и нарушающим его право на получение вознаграждения за оказанные услуги. Ситуация, связанная с распространением в мире новой коронавирусной инфекции, является форс-мажорным обстоятельством, поэтому взыскание с него неустойки, процентов за пользование чужими деньгами, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета является незаконным (л.д.137-143).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истица выражает согласие с решением суда (л.д.163-166).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы возразила относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет, что подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи (статья 6). Обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами её территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма (статья 3.1).
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности является Ростуризм.
24.01.2020 г. Ростуризм на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовал информацию о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом, рекомендовав российским гражданам воздержаться от поездок в Китайскую Народную Республику в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране. Кроме того, указал, что Ростуризм совместно с крупнейшими туроператорами, работающими на китайском рынке (AnexTour, TezTour, Русь Тур), принял решение о прекращении чартерных программ по ввозу тех российских туристов, которые забронировали туры до 24.01.2020 г. (дата выхода рекомендации Ростуризма о приостановке продажи туров).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гоненко И.Н. заключила с турагентом ИП Пашковым В.Э., действующим от имени и по поручению туроператора ООО "Русь-Тур", договор о реализации туристского продукта - об оказании Ван Чженсиню и Ван Дарье комплекса услуг в виде перевозки и размещения в Китайской Народной Республике на период с 21.03.2020 г. по 02.04.2020 г. Полная цена туристского продукта 130.100 рублей, которую Гоненко И.Н. (истица) уплатила в кассу турагента.
04.02.2020 г. истица вручила турагенту претензию, адресованную туроператору и, заявив о расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с резким изменением эпидемиологической обстановки в КНР, потребовала возвратить стоимость туристического продукта.
06.03.2020 г. Гоненко И.Н. предъявила к туроператору и турагенту вышеназванный иск (л.д.2-4, 16).
Разрешив заявленный заказчиком услуг Гоненко И.Н. спор с туроператором и турагентом, суд её исковые требования удовлетворил частично - взыскал с туроператора ООО "Русь-Тур" 325.929 рублей 99 копеек, с турагента ИП Пашкова В.Э. 10.282 рубля 78 копеек;
из мотивировочной части решения суда следует, что взысканная с турагента денежная сумма в размере 10.282 рубля 78 копеек складывается из следующих сумм:
агентское вознаграждение в размере 4.377 рублей;
неустойка за нарушение срока возврата этой суммы также в размере 4.377 рублей;
компенсация морального вреда в размере 500 рублей;
штраф в размере 1.000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 рублей 78 копеек (л.д.115-127).
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Такие основания имеются для отмены решения суда по апелляционной жалобе турагента ИП Пашкова В.Э. в части взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, из норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" и разъяснений о его применении, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), следует, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф, взыскиваемые в пользу потребителя, являются ответственностью за виновное нарушение прав потребителя;
также и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Из приведённых же выше материалов дела видно, что требование истицы о расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта не было связано с недостатками предоставленной услуги или нарушением сроков её исполнения, и невозможность осуществления запланированной туристической поездки не обусловлена какими-либо нарушениями, в данном случае со стороны турагента.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из пунктов 9.1. и 9.2. Стандартных условий договора о реализации туристского продукта следует, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя настоящим договором обязательств, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора и стороны не могли предвидеть данные обстоятельства. Срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Если эти обстоятельства будут продолжаться более 14 дней, каждая из сторон будет иметь право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права на возмещение другой стороной возможных убытков.
Из материалов дела следует, что оплаченное истицей путешествие в КНР не состоялось в установленный договором о реализации туристского продукта срок вне зависимости от воли или действий сторон, так как первоначально истица сама обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора, и в свою очередь ответчики также были лишены возможности исполнить свои обязательства по договору в полном объёме в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, введением органами государственной власти ограничительных мер, в частности, установлением обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, закрытием границ, отменой авиаполетов, запретом на передвижение транспортных средств, ограничением передвижения физических лиц, приостановлением деятельности предприятий и учреждений, введением режима самоизоляции граждан.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могут быть признаны в рассматриваемом случае обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку они соответствуют названным в законе критериям, носят чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности турагента характер, состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с турагента ИП Пашкова В.Э. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным, и оно в этой части по его апелляционной жалобе подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Наряду с этим апелляционная жалоба турагента в части взыскания с него суммы агентского вознаграждения в размере 4.377 рублей не может быть признана обоснованной и не подлежит удовлетворению.
Так, в силу статьи 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Данная норма, предусматривающая специальный порядок расторжения договора на основании решений государственного органа о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора о реализации туристского продукта по указанным основаниям до начала путешествия.
При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание суммы агентского вознаграждения в размере 4.377 рублей подлежит исполнению в срок до 31.12.2020 г., поскольку применительно к исследуемым событиям предусмотрен специальный порядок возврата этой суммы.
Так, договор о туристической поездке истица заключила ДД.ММ.ГГГГ
Особенности же исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 г., включая основания, порядок, сроки и условия возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм, установлены Положением "Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"" (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073).
Согласно пункту 5 этого Положения в случае расторжения по требованию заказчика договора, заключённого по 31.03.2020 г. включительно, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм осуществляется не позднее 31.12.2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
В случае же если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (пункт 7 Положения).
Из дела видно, что уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, в адрес истицы туроператором либо турагентом от имени туроператора не направлено.
В остальной части (в отношении туроператора) решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкова ФИО11 удовлетворить частично.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 года по настоящему делу в части взыскания с Пашкова ФИО12 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами (абзац третий резолютивной части) - отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, изложив данный абзац в новой редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашкова ФИО13 в пользу Гоненко ФИО14 удержанную сумму агентского вознаграждения в размере 4.377 (Четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей. Решение суда о взыскании этой суммы подлежит исполнению в срок до 31 декабря 2020 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка