Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2020 года №33-2185/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-2185/2020
Судья Шурова Л.И.
дело N 2 - 1417/11 - 2020
46RS0030-01-2019-010065-95 Дело N 33-2185 - 2020 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


20 августа 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Ермакова М.И. и Черниковой Е.Н.,
с участием помощника судьи Соколовой М.Н.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Цой Александры Валерьевны к Рысак Людмиле Михайловне о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого дома,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Рысак Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Цой Александры Валерьевны удовлетворить.
Признать за Цой Александрой Валерьевной право общей долевой собственности на 13/100 долей жилого <адрес> в порядке наследования по закону после смерти её матери Рысак Людмилы Ивановны, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Рысак Л.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Цой А.В. по доверенности Дудаковой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Цой А.В. обратилась в суд с иском к Рысак Л.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 13/100 долей жилого <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Рысак Людмилы Ивановны, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после смерти наследодателя фактически приняла наследственное имущество, оставшись проживать в доме.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рысак Л.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела и принял решение в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что после смерти Рысак Людмилы Ивановны в 1990 году открылось наследство на принадлежавшие ей 13/50 долей в домовладении <адрес>. Наследниками по закону 1-й очереди являлись супруг умершей Рысак Валерий Николаевич и несовершеннолетняя дочь Рысак (Цой) Александра Валерьевна, по 13/100 долей каждый. Наследство в установленном законом порядке оформлено не было, но Рысак (Цой) А.В. фактически приняла его в установленный законом шестимесячный срок, оставшись проживать в доме.
Эти обстоятельства были подтверждены в суде свидетелями Горелик С.С., Петропольским В.Ю., Васильевой О.С., Ефремовым В.В.
Не отрицала этого в суде, в том числе и в суде апелляционной инстанции, и ответчик Рысак Л.М.
Отсюда суд правильно пришел к выводу, что истица своевременно приняла наследство в виде 13/100 долей жилого дома, так как в силу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Довод жалобы о том, что проживание Рысак А.В. в доме после смерти матери не следует расценивать как факт принятия наследства, поскольку она "просто жила" с отцом, не состоятелен. Как видно из приведенной нормы материального права, закон четко и однозначно регламентирует понятие "принятие наследство" вступлением наследника в фактическое владение. А проживая в доме наследодателя с момента открытия наследства (с момента смерти наследодателя), наследница осуществляла владение и пользование наследственным имуществом, то есть, приняла наследство. Данные действия имеют определенное значение независимо от возраста и, более того, в спорном доме остался проживать и законный представитель несовершеннолетней её отец Рысак В.Н., который никаких действий по отказу от наследства ни себя ни дочери не предпринимал.
Напротив, из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитриевой В.Г. к Рысак В.Н. о признании права собственности в порядке наследования и взыскании долга видно, что Рысак В.Н. признавал долг умершей супруги Рысак Л.И. и готов был принять на себя обязательство как наследник по его погашению.
Мотивируя указанное решение, суд констатировал, что помимо супруга Рысак В.Н. в числе наследников имеются двое детей, решилсчитать собственностью Рысак В.Н. 13/25 долей в спорном доме.
Срок на оформление права на унаследованное имущество законом не установлен, поэтому довод жалобы о пропуске истицей срока также не состоятелен.
Все имеющиеся в деле доказательства судом исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, судебное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рысак Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка