Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Гасановой Д.Г., Омарова Д.М.,
при секретаре - А.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе О.Ф.К. на решение Дербентского городского суда от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации городского округа "<адрес>" к О.Ф.К. об обязании снести возведенный объект капитального строительства размерами 10,0 м. х 11,0 м. в виде пристройки к <адрес> по улице <адрес>-а в <адрес> за свой счет,
установила:
Администрация ГО "<адрес>" обратилась с иском к О.Ф.К. об обязании снести возведенный объект капитального строительства размерами 10,0 х 11,0 м. в виде пристройки к <адрес> по улице <адрес>-а в <адрес> за свой счет.
Иск мотивирован тем, что ответчиком без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации осуществляется одноэтажное строительство капитального объекта с подвальным этажом на придомовой территории многоквартирного жилого дома размерами 10,0 x 11,0 м. по ул. <адрес> N-а, пристроенного к <адрес>, на земельном участке, не отведенном под эти цели.
Начальником отдела по выявлению незаконного строительства администрации ГО "<адрес>" вынесено предписание от <дата> N с требованием снести самовольно выстроенный объект капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок до <дата>.
Несмотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчиком требования предписания не исполнено.
В данном случае сохранение самовольных построек нарушает права и интересы муниципального образования городской округ "<адрес>", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
В судебном заседании от <дата> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена О.М.С.
Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено: "Иск Администрации городского округа "<адрес>" к О.Ф.К. - удовлетворить.
Обязать ответчика О.Ф.К. снести за его счет объект капитального строительства размерами 10,0 x11,0 м., пристроенного к <адрес> расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> N "а"".
На указанное решение К.М.И. в интересах О.Ф.К. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства и реконструкции объектов не являющихся объектами капитального строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного пользования. Таковой является пристройка к <адрес>. Истец в своем исковом заявлении безосновательно излагает, что пристройка, находящаяся на земельном участке О.Ф.К., является самовольной постройкой. Согласно диспозиции ст. 222 ГК РФ строение, возведенное Б.Д.Г. и завершенное О.Ф.К. не может быть признано самовольной постройкой. О.Ф.К. была куплена квартира у Б.Д.Г., а его женой О.М.С. по договору купли-продажи от <дата> был куплен земельный участок у гражданки Б.Д.Г. с правоустанавливающим документом на земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N от <дата> выданного Дербентским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.
В результате пристройки хозпомещений новый объект недвижимости не создан, на кадастровый учет не поставлен и следовательно произведенная прежним собственником Б.Д.Г. и завершенная О.Ф.К. перепланировка не может быт признана самовольной построй.
Из заключения N эксперта Центра независимой экспертизы и оценки фирмы "Аском" на поставленный вопрос является ли данный объект капитального строительства хозяйственной стройкой в целях удовлетворения социально-бытовых условий обеспечения жизнедеятельности и является ли объект жилым помещением, был получен ответ, что это не представляется возможным установить, поскольку на момент осмотра объект является незавершенным строением. Таким образом, из заключения эксперта следует, что истцом не доказано, нарушение застройщиком нормативных положений Решения Дербентского городского совета народных депутатов от <дата> N, о том, что застройщик вышел за рамки разрешенного строительства и что пристроенное помещение не является хозяйственной постройкой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации ГО "<адрес>" М.Т.Н. просит оставить решение Дербентского городского суда от <дата> без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Согласно ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно- делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.
Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик О.Ф.К. является правообладателем <адрес> по адресу: РД, <адрес>-а, на основании договора купли-продажи от <дата>.
О.М.С. - супруга ответчика является правообладателем земельного участка для размещения хозпостройки площадью 42,4 кв.м по данному же адресу с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Предыдущим собственником земельного участка являлась Б.Д.Г., которой решением Дербентского городского Совета народных депутатов N от <дата> был выделен данный земельный участок по адресу: <адрес> в районе <адрес>-а для целей размещения хозпостройки из земель поселений <адрес> размером 6 x 7,4м.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пристройка к <адрес> по улице <адрес>-а в <адрес>, возведена ответчиком, в том числе на неотведенном в установленном порядке для этих целей участке, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.
Заключением N Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "АСКОМ" установлено, что с тыльной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-а к <адрес> возводится одноэтажное с подвалом строение размерами 5,10 x 9,55+5,90 x 6,40м по наружному измерению. Объекты исследования имеют следующее конструктивное решение: фундамент -ленточный- ж/бетонные; наружные стены и перегородки ж/бетонный каркас с заполнением из пиленого природного камня на цементном растворе, покрытие -монолитный ж/бетон и плиты перекрытия, На момент осмотра над помещениями на первом этаже перекрыты плитами перекрытия. С пристраиваемого строения имеется сообщение с квартирой N. В связи с тем, что пристраиваемый к <адрес>-а по ул. <адрес> объект капитального строительства на момент осмотра является незавершенным строением, определить, является ли данный объект капитального строительства хозяйственной постройкой в целях удовлетворения социально-бытовых условий обеспечения жизнедеятельности или является жилым помещением, не представляется возможным. Снос указанного объекта капитального строительства без причинения соразмерного имущественного вреда жильцам многоквартирного жилого дома и имеющимся смежным пристройкам иных владельцев, являющихся соседями ответчика О.Ф.К. возможен.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт С.К.Г. подтвердил правильность заключения и пояснил, что строящийся объект является капитальным строением.
Из данного заключения также следует, что объект капитального строительства значительно превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности О.М.С. под хозпостройки.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы муниципального образования городской округ "<адрес>", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконное строение перешло к ответчику по договору купли-продажи квартиры от предыдущего собственника, а земельный участок, на котором возведено строение, также был куплен по договору купли-продажи супругой ответчика у Б.Д.С., которой было разрешено осуществить спорную постройку, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.
Ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, что исключает возможность признать ее права нарушенными и удовлетворения ее требований.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
