Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1133/2019 по иску Устиновой Марии Назаровны к Устиновой Лилии Михайловне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, выселении, по апелляционной жалобе Устиновой М.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 8 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Устинова М.Н. обратилась в суд с иском к Устиновой Л.М., Усикову А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и выселении, указав, что с 1993 года ей на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью 58,9 кв. м. и земельный участок общей площадью 938,46 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
19.01.2011 она заключила со своей дочерью Устиновой Л.М. договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик условия договора не выполняет, уход не осуществляет, материальное обеспечение отсутствует. Истец находится в возрасте 93 года, страдает хроническими заболеваниями и крайне нуждается в уходе. Ответчик часто оставляет ее одну, не обеспечив продуктами, она также лишена медицинской помощи. 18.06.2019 в письменной форме дочери было предложено расторгнуть договор в добровольном порядке, однако ответа не последовало. Отношения с дочерью обострились ввиду невыполнения договора, в связи с чем она вынуждена переехать жить к старшей дочери.
Истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 января 2011 г., исключить из государственной регистрации право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Устиновой Лилией Михайловной, признать право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок за Устиновой Марией Назаровной, признать Устинову Л.М. утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселить ее из этого жилого дома.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 8 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Устинова М.Н. в лице представителя в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что ею было доказано существенное нарушение условий договора ренты, отсутствие ежедневного постоянного ухода. Ответчик стала недостаточно ухаживать за матерью, когда ее состояние здоровья ухудшилось. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего ухода за получателем ренты. Неверная оценка судом доказательств привела к неверному решению.
Устинова М.Н. самостоятельно из своих средств оплачивала коммунальные платежи, хотя такую обязанность несет ответчик. Плательщик ренты не представил материальное обеспечение в виде питания, одежды, лекарств. Факт наличия договорных отношений о предоставлении услуг социального работника свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей Устиновой М.Н. Ляшко Т.М., Коробейник А.В., Устинову Л.М., ее представителя Болодырева А.А., заключение прокурора Черновой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 601-605 ГК РФ, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора ренты.
Суд полагал, что показания свидетелей Простаковой Н.В., Сурупа Т.Н., Мусаевой Т.Н., не подтверждают доводы истца о не исполнении Устиновой Л.М. обязательств по договору, поскольку показания даны свидетелями в большей степени со слов самого истца, или ее старшей дочери Александриной Г.М. и не могут послужить доказательством неисполнения ответчиком обязательств по договору.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия согласиться не может, при этом доводы жалобы находит заслуживающими внимания.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
По смыслу положений ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
Пунктом 2 ст. 605 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечении пожизненного содержания, либо выплату ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление надлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.
При этом, положения ч. 3 ст. 602 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Как следует из дела, 19.01.2011 между Устиновой М.Н. и Устиновой Л.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. нотариусом Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО13
В соответствии с пунктом 1 указанного договора Устинова М.Н. передала в собственность Устиновой Л.М. принадлежащий ей земельный участок площадью 938,46 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке расположены: жилой дом общей площадью 58,9 кв.м., жилой 35,1 кв.м., жилая пристройка деревянная, летняя кухня кирпичная, гараж кирпичный, сарай саманный, навес, вход в погреб кирпичный, погреб каменный, сооружения.
Согласно п. 5 договора Устинова Л.М. взяла на себя обязанность осуществлять пожизненное содержание с иждивением Устиновой М.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании отчуждаемый дом и земельный участок.
Также согласно пункту 6 вышеуказанного договора стоимость всего объема содержания Устиновой М.Н. определена сторонами в размере 216 450 рублей 6 копеек. Стоимость материального обеспечения устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.
Кроме того, согласно пункту 16 вышеуказанного договора плательщик ренты принимает на себя обязанность по уплате налога на недвижимость, а также коммунальных платежей и задолженности по ним, если они имеются.
Указанный договор, а также право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2011 (л.д. 10-15).
10.06.2019 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (л.д. 17, 18). Претензия получена ответчиком 14.06.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19). В претензии истец ссылается на то, что ответчик с момента заключения договора по настоящее время не выполняет условия договора, не оплачивает расходы на ее содержание, все расходы оплачиваются из ее личных средств, не осуществляет за ней уход, часто оставляет ее одну в доме без помощи и поддержки.
Устинова М.Н. является бессрочно инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, нетрудоспособна, что подтверждается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2004 (л.д. 40)
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца -Ляшко Т.Н. были допрошены свидетели ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые подтвердили неисполнение ответчиком условий договора.
Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании 04.10.2019 пояснила, что работает социальным работником, приходила к ФИО2 два раза в неделю на 1.5-2 часа, осуществляла за ней уход. Купала ее, убирала, в магазин ходила за продуктами, бывало, что развешивала постиранное белье, готовила еду, но в большинстве случаев это делали дочки, в семейные дела она не вмешивалась. Уход осуществляла с 2010 года. Также показала, что ФИО1 давала ей деньги, и она оплачивала коммунальные услуги. О договоре пожизненного содержания ей ничего не было известно. В доме были созданы условия для проживания человека преклонного возраста. Следов побоев на не было. Параллельно за бабушкой ухаживали обе дочки.
Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, пояснила, что работает на станции скорой медицинской помощи. 22 сентября 2018 года вызвали скорую помощь по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Устиновой М.Н. при этом последняя была сильно расстроена. Жаловалась на отсутствие в доме дочери Лили. У больной диагностированы возрастные заболевания, гипертония, дисцекуляторная энцефалопатия и пр.
В свою очередь, Устинова Л.М. отрицала факт неисполнения обязательств по договору, ссылалась на то, что всю жизнь прожила с родителями, свои обязанности по договору выполняла, ухаживала, стирала, поила кормила, купала, сделала в доме капитальный ремонт. Ездит в санаторий, поскольку имеет заболевание, мать никогда одну не оставляла, ее дочь и зять практический каждый день ездили к Устиновой М.Н.
В подтверждение этих доводов, судом были допрошены свидетели со стороны ответчика - ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, подтвердившие позицию Устиновой Л.М.
Оценивая показания свидетелей и все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, а именно надлежащее или ненадлежащее исполнение Устиновой Л.М. обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 19 января 2011 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от 19 января 2011 года на Устинову Л.М. были возложены следующие обязанности:
Согласно п. 5 договора обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гр. Устиновой М.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании вышеуказанное имущество.
В соответствии с п. 6 договора стоимость всего объема содержания гр. Устиновой М.Н. определена в размере 216 450,06 руб. Стоимость материального обеспечения устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.
В силу п. 16 договора плательщик ренты принимает на себя обязательства по уплате налогов за недвижимость, а также коммунальных платежей и задолженности по ним, если они имеются.
Вместе с тем, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Суд первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания, поскольку, исходя из положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанной категории споров на плательщике ренты - ответчике лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Однако суд возложил обязанность по доказыванию нарушения условий договора на получателя ренты - истца, что противоречит требованиям закона.
Как видно из дела, Устинова Л.М. не представила суду доказательств того, что она надлежащим образом исполняла условия договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств уплаты налогов и коммунальных платежей.
В квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг плательщиком указана Устинова М.Н. и имеется ее роспись. Достоверных доказательств того, что плата вносилась плательщиком ренты Устиновой Л.М., как то предусмотрено договором, не представлено (л.д. 85-158)
Пояснения истца и ее представителя о том, что истец не просила ответчика платить коммунальные услуги так как ее дочь сделала ей ремонт, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку ремонт жилого помещения в предмет договора не входил.
Кроме того, плательщик ренты, в данном случае обязанный доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо письменных доказательств (чеков, квитанций об оплате покупок с целью содержания рентополучателя) материального обеспечения истца продуктами питания, одеждой, лекарствами согласно условиям п. 6 договора от 19.01.2011 также не представил.
При этом, ссылка суда на тот факт, что до смены места жительства истец в исковом заявлении не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания до переезда к дочери в июне 2019 года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств добровольного характера перемены места жительства истца, а не вследствие создания ей неприемлемых условий для проживания в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору не представлено.
Что касается показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о том, что рентодателем производились ремонтные работы в отношении домовладения, то они не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора, поскольку ремонт домовладения его предметом не являлся. Кроме того, эти показания не подтверждают постоянный регулярный уход рентодателя в отношении рентополучателя Устиновой М.Н., находящейся в преклонном возрасте 93 лет.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свои обязательства по предоставлению содержания согласно условиям договора от 19.01.2011 года ответчик длительное время не исполнял, чем существенно нарушил условия договора пожизненного содержания, в значительной степени лишил истца того объема содержания, на которое та была вправе рассчитывать при заключении договора. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесению по делу нового решения о расторжении договора ренты.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Прекращение договора пожизненного содержания с иждивением от 19.01.2011 влечет также прекращение записи о регистрации права собственности Устиновой Л.М. на жилой дом и земельный участок, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Новоселый, 22 и восстановление права собственности Устиновой М.Н. на это недвижимое имущество.
Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением от 19.01.2011 расторгнут, Устинова Л.М. утратила все права на домовладение, вследствие чего оснований для ее проживания в нем не имеется. Исковые требования Устиновой М.Н. к Устиновой Л.М. о признании утратившей право пользование жилым помещением и о выселении также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку новое решение вынесено в пользу Устиновой М.Н., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 8 октября 2019 года отменить. Постановить новое решение.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 19 января 2011 года между Устиновой Марией Назаровной и Устиновой Лилией Михайловной.
Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Устиновой Лилии Михайловны на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Устиновой Марии Назаровны на жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать Устинову Лилию Михайловны утратившей право пользования жилым домом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить ее из указанного жилого помещения.
Взыскать с Устиновой Лилии Михайловны в пользу Устиновой Марии Назаровны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
